4а-572/2012
мировой судья Рыжова А.Г.
судья Ульянова З.И.
Постановление
5.09.2012 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В. рассмотрел надзорную жалобу ЗАО «А» на постановление мирового суда судебного участка №115 Самарской обл. от 17.04.2012 г.,
установил:
28.02.2012 г. инспектором по пожарному надзору <адрес> в отношении ЗАО «А» (далее ЗАО) составлен протокол о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, которые не выполнены в установленный срок согласно предписанию органов пожарного надзора от 28.01.2011 г.
Данным постановлением ЗАО привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуто штрафу 70000 руб.
Решением Центрального районного суда от 18.06.2012 г. по жалобе представителя ЗАО постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО просит пересмотреть обжалуемые решения, так как нарушена процедура производства по данному делу. Юридическое лицо находится в <адрес>. Никаких уведомлений по данному адресу юридическое лицо не получало.
Полученные доказательства по делу не соответствуют требованиям допустимости, так как внеплановая проверка проведена без участия понятых и представителя ЗАО.
По делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности опровергаются совокупностью доказательств, которые проверены судебными инстанциями полно и всесторонне.
По смыслу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе и функции представительства. На основании доверенности, выданной ЗАО 1.01.2012 г. со сроком действия 3 года оно доверило представителю своего филиала, расположенного в <адрес> ФИО1 представлять интересы ЗАО и совершать весь комплекс юридически значимых действий в судах и надзирающих органах л.д.22. Юрист ЗАО г. ФИО1 участвовал лично в проводимых проверках, предоставив контролирующему органу вышеупомянутую доверенность л.д.6-18.
Факт совершённого правонарушения установлен материалами дела и по существу в жалобе не оспаривается.
Исчисленный с 28.01.2012 г. трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Ранее ЗАО «А» неоднократно привлекалось административной ответственности за различные правонарушения против порядка управления.
Вместе с тем, суд счёл возможным применить к нему минимальное взыскание.
На основе совокупности исследованных допустимых доказательств судебными инстанциями сделан правильный вывод о виновности юридического лица.
Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового суда судебного участка №115 Самарской обл. от 17.04.2012 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.06.2012 г. в отношении ЗАО «А» от 18.06.2012 г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.