№ 4а – 521
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 06 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Матвеева В.П. в интересах Борисовского С А на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 29.06.2012 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 23.07.2012 г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 29.06.2012 г. Борисовский привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.07.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Матвеев В.П. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на шоковое состояние Борисовского после ДТП, в результате чего все подписи в протоколах были проставлены им по указанию инспектора ДПС, который уговорил Борисовского отказаться от прохождения медицинского освидетельствования; также в своей жалобе адвокат указывает на то, что в действительности Борисовский не находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, процедура направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушениями, поскольку понятой ФИО1 показал, что самого Борисовского не видел, все подписи в протоколах проставил по указания инспектора ДПС, не читая текста.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов административного дела усматривается, что 02.06.2012 г. в отношении Борисовского инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СК № 084450 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Непосредственно факт отказа Борисовского от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Борисовского от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых ФИО2 и ФИО1
Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что в ночное время поступило сообщение о ДТП, в ходе которого нетрезвый водитель наехал на пешеходов. Когда подъехали к месту ДТП, водитель был уже задержан сотрудниками ГНР или ППС, его машина имела характерные повреждения. На месте водитель пояснил, что вместе с потерпевшими отмечал день рождения на речке, выпивали, потом поехал за водкой и совершил наезд на потерпевших. Поскольку от водителя исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, глаза красные, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но Борисовский отказался. Когда приехали в больницу, он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура отказа проходила в присутствии двух понятых, один из которых являлся очевидцем ДТП, а второй помогал производить замеры. Понятым были разъяснены их права.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 оснований нет, поскольку они объективно подтверждены материалами дела, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для Борисовского исходе дела не усматривается.
Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые, являясь знакомыми Борисовского и желая помочь ему избежать административной ответственности, пояснили, что Борисовский в тот вечер спиртное вместе с ними не употреблял.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Борисовского, скрепленная его подписью, что он отказывается от прохождения освидетельствования на месте, признается несостоятельным довод жалобы об отсутствии предложения Борисовскому пройти освидетельствование на месте.
Исходя из того, что объективную сторону ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет непосредственно сам отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, наличие или отсутствие состояние опьянения не имеет правового значения для квалификации действий правонарушителя по данному составу.
Требование инспекторов ДПС о прохождении Борисовским медицинского освидетельствования на состояние опьянения признано законным, поскольку судом установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз.
Мировым судьей обозревалась видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС, на которой Борисовский пояснил, что все вместе гуляли и пили, хотели вызвать такси, но не вызвали и сами поехали домой, когда подъехали к дому, потерпевшие пошли за водкой, а он на машине последовал следом за ними.
Несмотря на то, что видеозапись не полностью отражает события, суд дал ей правовую оценку и пришел к выводу, что слова Борисовского о том, что все гуляли и пили, относятся не только к ФИО4 и его гостям, но и к самому Борисовскому.
Признаются надуманными доводы надзорной жалобы о том, что воспользовавшись шоковым состоянием Борисовского, инспектор ДПС ФИО3 сам отговорил его пройти медицинское освидетельствование и заставил сделать соответствующие записи в протоколах.
Из материалов дела следует, что Борисовский был в состоянии осознавать характер происходящего, адекватно воспринимать ситуацию и руководить своими действиями.
Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, показания понятого ФИО1 о том, что самого Борисовского не видел и не слышал, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, а протоколы подписал по указанию ИДПС ФИО3, признаются не соответствующими действительности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 29.06.2012 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 23.07.2012 г. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Матвеева В.П. в интересах Борисовского С А без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.