Дело № 4а – 524
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 07 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецовой А А на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 11.04.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2012 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 88 Самарской области от 11.04.2012 г. Кузнецова привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.05.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецова просит состоявшиеся судебные решения отменить, отрицая употребление алкоголя и указывая, что инспектор ДПС вставил в прибор уже кем-то использованный мундштук.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 25.02.2012 г. в отношении Кузнецовой инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СА № 804164 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Кузнецовой транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Кузнецова управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом № ТТ 0020700 от 25.02.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Кузнецовой установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями специального прибора Кузнецова согласилась, что подтверждается ее собственноручной записью и подписью в акте, требований о прохождении медицинского освидетельствования специалистом-наркологом не заявляла.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что новый мундштук в присутствии Кузнецовой был извлечен из упаковки и она сама надела его на прибор. Первый выдох был прерван, поэтому потребовался второй. Когда Кузнецова была остановлена, то пояснила, что пила шампанское с друзьями, от нее исходил запах спиртного.
Из показаний понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что Кузнецова в их присутствии дышала в прибор, показания которого соответствовали алкогольному опьянению. Хотя они не чувствовали запаха спиртного, но по внешнему виду было понятно, что Кузнецова пьяная. Они подписали чек-носитель, акт освидетельствования и протокол об отстранении Кузнецовой от управления транспортным средством.
Не имеется оснований не доверять вышеприведенным свидетельским показаниям, которые обоснованно положены в основу судебного постановления наряду с иными доказательствами. Личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для Кузнецовой исходе дела и оснований для оговора ее свидетелями не усматривается.
Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела и сделан правильный вывод, что действия Кузнецовой образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.
Ссылка в жалобе на несоответствие имеющихся в деле акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством их копиям, выданным Кузнецовой, является голословной и во внимание не принимается.
Доводы заявителя об отсутствии в деле рапорта инспектора ДПС, о незаконности остановки ее автомобиля сотрудниками ДПС и об отсутствии оснований для передачи ее автомобиля гражданину ФИО6 также не принимаются во внимание, поскольку факт управления Кузнецовой транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью установлен в ходе судебного заседания и указанные доводы не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях Кузнецовой состава инкриминируемого правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 11.04.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2012 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Кузнецовой А А без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Доминов Ю.В.
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Секретарь: