№ 4а-195/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 11 апреля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 17 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
06.10.2011 инспектором ГИБДД УМВД по г. Тольятти в отношении механика ООО «<И***>» Антонова Л.П. за невыполнение в установленный срок законного предписания 57/1-3544, выданного 01.09.2011 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД г. Тольятти, об устранении нарушений законодательства был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 17 октября 2011 года Антонов Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении прокурор, ссылаясь на отсутствие в выданном директору предприятия ООО «<И***>» Белову В.П. предписании указания конкретной даты его исполнения, что в данном случае не позволяет определить окончание срока выполнения предписания и, как следствие, установить конкретную дату возникновения основания для проведения проверки выполнения требований предписания, а также дату начала исчисления срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, указывает на то, что неисполнение предписания ОГИБДД УМВД г. Тольятти не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, субъектом которого привлеченный к ответственности механик технического контроля ООО «<И***>» Антонов Л.П. не является, и ставит вопрос об отмене постановления судьи.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорного представления, полагаю, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, указание в предписании точного срока его выполнения необходимо для исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 01.09.2011 по результатам проведенной ОГИБДД УМВД по г. Тольятти проверки директору ООО «<И***>» ФИО1 выдано предписание № 57/1-3544 об устранении нарушений обязательных требований.
Пункт 1 указанного предписания содержал требования о необходимости привести в соответствие с конструкцией транспортное средство «А» государственный регистрационный № в срок до 26.09.2011. Пункт 2 предписания содержал требования «не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения», со сроком их выполнения – постоянно. Информацию о результатах выполнения предписания было предложено представить в ОГИБДД до 26.09.2011.
Во исполнение предписания 21.09.2011 директором ООО «<И***>» ФИО1 было направлено письмо в ОГИБДД УМВД по г. Тольятти об устранении выявленных нарушений.
06.10.2011 инспектором ГИБДД выявлен факт нарушения водителем ООО «<И***>» ФИО2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, в связи с чем указанный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В этот же день была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица по контролю исполнения предписания, выданного 01.09.2011, составлен акт о невыполнении механиком Антоновым Л.П. предписания, выразившемся во внесении в автомобиль «Б» регистрационный № конструктивных изменений без согласования с ГИБДД, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Антонова Л.П.
Мировой судья, пришел к выводу о том, что вина Антонова Л.П. в совершении указанного правонарушения доказана, признал его виновным и назначил административное наказание.
Однако согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.
Исходя из содержания ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Пункт 2 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Тольятти, содержащий неопределенные требования о соблюдении действующего законодательства: «не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения»; т.е. на будущее время, без указания конкретных сроков их выполнения, нельзя признать законным. Указанный пункт предписания, невыполнение которого повлекло привлечение к административной ответственности, не содержит точного срока его выполнения и требование об устранении конкретных нарушений.
Отсутствие конкретного срока выполнения предписания не представляет возможности установления окончания срока его выполнения и, как следствие, установления конкретной даты возникновения основания для проведения проверки выполнения требований предписания, а также начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания.
Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение данного предписания недопустимо.
Кроме того, необоснованно был привлечен к ответственности за невыполнение предписания механик ООО «<И***>» Антонов Л.П., поскольку он не являлся субъектом правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что назначенный Антонову Л.П. административный штраф в размере 1000 рублей был им уплачен, полагаю необходимым разъяснить ему, что он вправе обратиться в соответствующий орган с заявлением о возврате суммы уплаченного административного штрафа.
2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 17 октября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Антонова Л.П. прекратить.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов