№ 4а-194/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 11 апреля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 01.11.2011 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2011,
УСТАНОВИЛ:
06.10.2011 инспектором ГИБДД УМВД по г. Тольятти в отношении должностного лица – начальника участка перевозки ОАО «<данные изъяты>» Баталова А.А., за невыполнение в установленный срок законного предписания 57/1-3622, выданного 07.09.2011 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД г. Тольятти, об устранении нарушений законодательства был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 01 ноября 2011 года Баталов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорном представлении прокурор, ссылаясь на отсутствие в предписании указания конкретной даты его исполнения, что в данном случае не позволяет определить окончание срока выполнения предписания и, как следствие, установить конкретную дату возникновения основания для проведения проверки выполнения требований предписания, а также дату начала исчисления срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, указывает на то, что неисполнение предписания ОГИБДД УМВД г. Тольятти не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорного представления, полагаю, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, указание в предписании точного срока его выполнения необходимо для исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 07.09.2011 по результатам проведенной ОГИБДД УМВД по г. Тольятти проверки начальнику участка ОАО «<данные изъяты>» Баталову А.А. выдано предписание № 57/1-3622 об устранении нарушений требований ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации...
Пункт 1 указанного предписания содержал требования о необходимости привести в соответствие с ГОСТ Р 51709-2001 работу внешних световых приборов на определенном транспортном средстве в срок до 30.09.2011. Пункт 2 предписания содержал требования «не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения», со сроком их выполнения – постоянно. Информацию о результатах выполнения предписания было предложено представить в ОГИБДД до 30.09.2011.
Во исполнение предписания 14.09.2011 Баталовым А.А. было направлено письмо в ОГИБДД УМВД по г. Тольятти об устранении выявленных нарушений.
05.10.2011 инспектором ГИБДД выявлен факт нарушения водителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 п. 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, в связи с чем указанный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
06.10.2011 была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица по контролю исполнения предписания, выданного 07.09.2011; составлен акт о невыполнении Баталовым А.А. предписания, выразившемся в отсутствии медицинской аптечки в транспортном средстве «А» государственный регистрационный №, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Баталова А.А.
Мировой судья, пришел к выводу о том, что вина Баталова А.А. в совершении указанного правонарушения доказана, признал его виновным и назначил административное наказание.
Однако согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.
Исходя из содержания ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Пункт 2 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Тольятти, содержащий неопределенные требования о соблюдении действующего законодательства: «не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения»; т.е. на будущее время, без указания конкретных сроков их выполнения, нельзя признать законным. Указанный пункт предписания, невыполнение которого повлекло привлечение к административной ответственности, не содержит точного срока его выполнения и требование об устранении конкретных нарушений.
Отсутствие конкретного срока выполнения предписания не представляет возможности установления окончания срока его выполнения и, как следствие, установления конкретной даты возникновения основания для проведения проверки выполнения требований предписания, а также начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания.
В связи с чем привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение данного предписания недопустимо.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 01.11.2011 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что назначенный Баталову А.А. административный штраф в размере 1000 рублей был им уплачен, полагаю необходимым разъяснить ему, что он вправе обратиться в соответствующий орган с заявлением о возврате суммы уплаченного административного штрафа.
2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 01.11.2011 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Баталова А.А. прекратить.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов