№ 4а-612/2012
судья Коновалова А.И.
судья Самарского областного суда Давыдов А.И.
Постановление.
13.09.2012 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда от 14.05.2012 г.,
установил:
Постановлением административной комиссии <адрес> от 21.03.2012 г. ООО «С» (далее ООО) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской обл. «Об административных правонарушениях на территории Самарской обл.», которое выразилось в том, что в нарушение правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утверждённых постановлением главы города от 18.09.2000 г. 6.03.2012 г. ООО не исполнило, установленную п.3.1.13 Правил обязанность по уборке кровель домов № по <адрес> от снега и наледи.
ООО подвергнуто штрафу 3000 руб.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 6.08.2012 г. по жалобе ООО решение от 14.05.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник интересов ООО просит отменить состоявшиеся постановления. Считает, что ООО привлечено к административной ответственности необоснованно, так как фактическим исполнителем договорных обязательств по очистке кровли являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 Свои обязанности он выполнял добросовестно, что подтверждается актами контроля качества выполненных работ.
Вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» внеплановая проверка проведена без уведомления ООО, чем существенно нарушена процедура проверки.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Материалами дела установлено и не оспаривается в жалобе, что именно на ООО возложена обязанность по управлению и содержанию многоквартирных домов. Для реализации этих обязанностей ООО вправе заключать договоры с 3-ми лицами, обеспечивая контроль качества выполненных работ.
Таким образом, сами по себе договорные обязательства ООО с 3-ми лицами, не освобождают его от ответственности за недобросовестное исполнение обязательств. Вопросы ответственности перед ООО 3-их лиц предметом данной проверки не являются.
Факт недобросовестного исполнения обязательств по очистке крыш домов от снега и наледи конкретно 6.03.2012 г. подтверждён документально л.д.25.
По делу не допущено нарушений процедуры проверки.
Согласно Закону РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» внеплановая проверка в частности допускается в случаях возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что имело место в данном случае. По результатам проверки прокуратурой 11.03.2012 г. было вынесено постановление о возбуждении административного производства, где изложены выявленные в ходе проверки факты. Представитель ООО ФИО3 с данным процессуальным документом была ознакомлена л.д.24.
Состоявшиеся по делу постановления являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской обл. от 14.05.2012 г. и постановление Самарского областного суда от 6.08.2012 г. в отношении ООО «С» оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.