Дело № 4а – 525
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 18 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Петровича В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от 07.06.2012г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2012г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от 07.06.2012г. Петрович В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2012г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Петрович В.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что Петрович В.Е. умышленно повредил чужое имущество, а именно 13.04.2012г. приблизительно в 08.00 часов, находясь на проезжей части ул.<данные изъяты>, напротив дома № ТЦ «<данные изъяты>» нанес удар ногой по передней левой двери автомобиля Lada 21703, принадлежащего ФИО1, причинив повреждение в виде вмятины. Согласно заключению №001-12-3418о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость ремонта составляет 3.792 руб., что для потерпевшего является незначительным ущербом.
Факт совершения Петровичем В.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, подтвержден имеющимися в материалах дела протоколом 10 N 2479337 об административном правонарушении от 10.05.2012г, объяснением ФИО1 от 13.04.2012г., протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2012г., заключением №001-12-3418о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опросом свидетеля ФИО2 от 06.05.2012г., результатами видеофиксации автомобильным регистратором, установленным на автомобиле ФИО1
Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях Петровича В.Е., поэтому доводы жалобыо том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен в нарушение установленного в ст. 28.5 КоАП РФ срока, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным, на что указал и Пленум Верховного Суда в Постановлении от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылка в надзорной жалобе Петровича А.В. на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, является несостоятельной.
В ходе рассмотрения дела суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петровича В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебные постановления вынесены с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от 07.06.2012г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2012г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Петровича В.Е. – без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Доминов Ю.В.
Копия верна
Зам. председателя
Самарского областного суда: Доминов Ю.В.
Секретарь: