Дело № 4а – 623
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 19 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мурзаева Д М на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 25.06.2012 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 13.08.2012 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 131 Самарской области от 25.06.2012 г. Мурзаев привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.08.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мурзаев просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на недопустимость составленных в отношении него протоколов и нарушения, допущенные при освидетельствовании.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 30.04.2012 г. в отношении Мурзаева инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 240211 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Мурзаевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, в который Мурзаев внес собственноручную запись «вчера в 22-00 выпил 100 гр. водки, 30.04.2012 г. за рулем а/м ехал в Самару»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Мурзаев управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом 63 ТТ № 045386 от 30.04.2012 г. освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, в соответствии с которым у Мурзаева установлено 0,870 мкг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мурзаев согласился, о чем внес собственноручную запись «согласен» и проставил свою подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что ими была остановлена автомашина под управлением Мурзаева, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного на месте в присутствии понятых, у Мурзаева установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен административный протокол. С протоколом и результатами освидетельствования Мурзаев согласился, никаких возражений от него не поступало. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется. В ходе судебного разбирательства они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для Мурзаева исходе дела не установлено.
Все процессуальные действия по делу проведены, а соответствующие протоколы составлены сотрудниками ДПС в полном соответствии с административным законодательством, исследованные судом доказательства признаны допустимыми и обоснованно положены в основу принятых по делу судебных решений.
Доводы надзорной жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как данная процедура проведена в отсутствие понятых, а также о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения, так как Мурзаев был не согласен с результатами освидетельствования, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он принимал участие в качестве понятого при отстранении Мурзаева от управления транспортным средством, подписал протокол и уехал.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Мурзаева на состояние опьянения. Когда Мурзаев подул в прибор, на нем высветились показания 0,8 или 0,9. С результатами освидетельствования Мурзаев согласился, возражений не заявлял, пройти медицинское освидетельствование в больнице не требовал.
Исходя из установленных обстоятельств, доводы Мурзаева о том, что он требовал направить его на медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС отказал ему в этом, признаются несостоятельными и голословными.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Мурзаева и его собственноручная запись, доводы о том, что ему не были разъяснены его права, также признаются несостоятельными.
Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела и сделан правильный вывод, что действия Мурзаева образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 25.06.2012 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 13.08.2012 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Мурзаева Д М без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Доминов Ю.В.
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Секретарь: