№ 4а-549/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мадояна С Ф на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 18.06.12 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12.07.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мадояна С.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 18.06.12 Мадоян С.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, около <адрес> в зоне действия дорожного знака «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» осуществил маневр объезда колонны транспортных средств, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом, с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3, п.15.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12.07.12 постановление мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 18.06.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мадоян С.Ф. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судом 18.06.12, в связи с чем было рассмотрено без его участия, указывает, что им было подано ходатайство в суд апелляционной инстанции об отложении рассмотрения материала об административном правонарушении, в связи с отбытием в служебную командировку за пределы <адрес> с 12.07.12 по 25.07.12, однако, дело апелляционным судом 12.07.12 было рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Вина Мадояна С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в своих объяснениях Мадоян С.Ф. собственноручно записал «не заметил», схемой правонарушения, подписанной Мадояном С.Ф., согласно которой автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Мадояна С.Ф. в зоне действия дорожного знака «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» совершил маневр объезда колонны стоящих перед закрытым железнодорожным переездом транспортных средств, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Мадояном С.Ф. подписан и им не оспаривался, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в нем.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Поскольку судом установлено, что на участке дороги, где было совершено Мадояном С.Ф. правонарушение, установлен дорожный знак «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», факт объезда транспортной колонны Мадояном С.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мадояна С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно признал Мадояна С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Рассмотрение материала об административном правонарушении судом первой инстанции без участия Мадояна С.Ф. не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Мадояну С.Ф. по адресу: <адрес> было направлено извещение о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении мировым судом на 18.06.12, однако, данное извещение было возвращено почтовым отделением в суд, поскольку истек срок его хранения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судом без участия Мадояна С.Ф., так как его вина подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами и неявка Мадояна С.Ф. в суд не препятствовала рассмотрению материала по существу.
Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.
Также не является основанием для отмены судебных постановлений рассмотрение материала об административном правонарушении без участия Мадояна С.Ф. судом апелляционной инстанции, поскольку Мадоян С.Ф. был извещен надлежащим образом о назначении рассмотрения материала судом апелляционной инстанции на 12.07.12, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения материала в связи с нахождением его в служебной командировке с 12.07.12 по 25.07.12, однако, документов, подтверждающих данный факт не представил, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела было обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 18.06.11 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12.07.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мадояна С Ф оставить без изменения, а жалобу Мадояна С.Ф. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановления возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: