№ 4а – 234/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 04 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кривошеева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 20.02.2012 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
11.01.2012 инспектором ДПС в отношении Кривошеева В.В. за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 20.02.2012 Кривошеев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кривошеев В.В., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что, по его мнению, подтверждается представленными им пояснениями специалиста, которые суд необоснованно отверг, считает протокол об административном правонарушении составленным с нарушениями требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в нем сведений о потерпевшем и, указывая на нарушение процессуального срока рассмотрения протокола, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кривошеев В.В. 11.01.2012 в 09 ч. 00 м. напротив <адрес>, управляя автомобилем «А» №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Допрошенная в суде ФИО2 пояснила, что 11.01.2012 во время остановки напротив <адрес> почувствовала удар в задний бампер своего автомобиля «Б», вышла на улицу и увидела, что водитель автомобиля «А» №, стоявшего сзади неё, осуществил движение задним ходом и, объехав её автомобиль, скрылся с места ДТП, не реагируя на её просьбу об остановке.
Доводы представителя Кривошеева В.В. - Баталовой Ю.И., о том, что столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 Кривошеев не совершал, и представленные Кривошеевым пояснения специалиста ФИО3 об отсутствии в задней части автомобиля «Б» следов, свидетельствующих о его столкновении с передней частью автомобиля «А», получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал на то, что пояснения специалиста не являются экспертизой и, поскольку специалист ФИО3 в судебном заседании не присутствовал и опрошен не был, его пояснения не имеют доказательственного значения.
Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кривошеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Кривошеева об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку совершенное Кривошеевым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не предусматривает наличие потерпевших и, исходя из смысла ст.25.2 КоАП РФ второй участник ДТП ФИО2 таким статусом по данному делу не обладала.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 20.02.2012 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2012 в отношении Кривошеева В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов