№4а-611/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Л в интересах Ениной О А на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.12 и решение Самарского областного суда от 30.07.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях на территории <адрес> области» от 01.11.07 № 115-ГД, в отношении директора ООО «Ш» Ениной О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.12 оставлено без изменения постановление административной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Ш» Енина О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях на территории <адрес> области» от 01.11.07 № 115-ГД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 30.07.12 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Л просит состоявшиеся судебные постановления в отношении директора ООО «Ш» Ениной О.А. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованность привлечения директора ООО «Ш» Ениной О.А. к административной ответственности, так как фактическим исполнителем договорных отношений по очистке кровли являлся индивидуальный предприниматель Д., который добросовестно выполнял свои обязанности, что подтверждается актами контроля качества выполненных работ, которые подписаны жильцами, также указывает, что вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» внеплановая проверка проведена без уведомления директора ООО «Ш» Ениной О.А., чем существенно нарушена процедура проверки и ущемлены интересы Ениной О.А. и ООО «Ш».
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностной лицо – директор ООО «Ш» Енина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях на территории <адрес> области» от 01.11.07 № 115-ГД – допустила нарушение муниципального акта Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно для предотвращения падения снега и сосулек с крыш домов для безопасного движения пешеходов по <адрес> (дом №6), <адрес> (дома № 3, 7) и <адрес> (дом №2«Б») не исполнила установленную пунктом 3.1.13 Правил обязанность по уборке закрепленной территории, своевременное и регулярное очищение кровель многоквартирных домов от снега и наледи, Ениной О.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ст.10.4 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях на территории <адрес> области» от 01.11.07 № 115-ГД предусматривает административную ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления,
Материалами дела установлено и не оспаривается в жалобе, что именно на ООО «Ш» возложена обязанность по управлению и содержанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, дом №6, <адрес>, дом № 3, 7 и пер.<адрес>, дом № 2. Для реализации этих обязанностей директор ООО «Ш» Енина О.А. вправе заключать договоры с 3-ми лицами, обеспечивая контроль качества выполненных работ. Решением общего собрания участников ООО «Ш» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия директора ООО «Ш» Ениной О.А. продлены до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сами по себе договорные обязательства ООО «Ш» с 3-ми лицами, не освобождают его от ответственности за недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств. Вопросы ответственности перед ООО «Ш» 3-их лиц предметом данной проверки не являются.
Факт недобросовестного исполнения ООО «Ш» обязательств по очистке крыш домов от снега и наледи конкретно ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден документально и с очевидностью подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками. л.д.21-30, 35.
По делу не допущено нарушений процедуры проверки.
Согласно Закону РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» внеплановая проверка в частности допускается в случаях возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что имело место в данном случае.
По результатам проверки прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении административного производства, в котором изложены выявленные в ходе проверки факты. Директор ООО «Ш» Енина О.А. с данным процессуальным документом была ознакомлена и давала свои объяснения. л.д.32.
Состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.12 и решение Самарского областного суда от 30.07.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях на территории <адрес> области» от 01.11.07 № 115-ГД, в отношении директора ООО «Ш» Ениной О А оставить без изменения, а жалобу адвоката Л в интересах Ениной О.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов