4а-590/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 20 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ткаченко С В на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 14.06.12 и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ткаченко С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 14.06.12
ТКАЧЕНКО С В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.12 постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 14.06.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ткаченко С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также указывает, что материал об административном правонарушении был рассмотрен мировым судом без его участия, поскольку он находился в командировке и не мог участвовать в судебном заседании, о чем он уведомил суд.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Ткаченко С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором Ткаченко С.В. собственноручно пояснил: «днем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> я выпил бутылку пива, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об изъятии вещей и документов № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования зафиксированном в данном акте Ткаченко С.В. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен», объяснениями Ткаченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, Ткаченко С.В. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Основаниями для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ткаченко С.В. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Факт нахождения Ткаченко С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Освидетельствования на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Рассмотрение материала об административном правонарушении судом первой инстанции без участия Ткаченко С.В. не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Ткаченко С.В. по адресу: <адрес> было направлено извещение о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении мировым судом на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Ткаченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко С.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у Ткаченко С.В. уважительной причины не явки в суд. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судом без участия Ткаченко С.В., так как его вина подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами и неявка Ткаченко С.В. в суд не препятствовала рассмотрению материала по существу.
Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Ткаченко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 14.06.12 и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ткаченко С В оставить без изменения, а жалобу Ткаченко С.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов