4а-638
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Агеева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области от 25.06.2012 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.08.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области от 25.06.2012 г. Агеев Р.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 14.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области от 25.06.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Агеев просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного решения, ссылаясь на отсутствие понятых при составлении протоколов, дело было рассмотрено в мировом суде в его отсутствии в нарушение закона, истек срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела в районном суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № в 20 часов 30 минут, на грунтовой дороге, примыкающей к <адрес>, Агеев Р.А. управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Агеева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,205 мг\л, с результатами которого он не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения, согласия пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Агеева установлено состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении административного дела в Красноармейском районном суде Агеев не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании понятые отсутствовали, голословен, не имеет подтверждений. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются подписи понятых. Ниже идет графа, где стоит подпись Агеева. То есть, расписываясь в документах, он согласился с тем, что понятые присутствовали. В жалобе на постановление об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Агеев об отсутствии понятых не упоминал.
Не вызов сотрудников ДПС, понятых в мировой суд для дачи показаний, не является нарушением закона. Вызов свидетелей в судебное заседание, в соответствии с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, является правом суда, для дополнительного выяснения обстоятельств. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, для определения виновности Агеева в совершенном им административном правонарушении.
Рассмотрение мировым судом дела в отсутствии Агеева соответствует положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Данные о надлежащем извещении Агеева о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела имеются. Мировой судья неоднократно переносил рассмотрение административного дела. После очередного ходатайства мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Агеев имел возможность пригласить представителя. Рассмотрение дела в отсутствии Агеева не явилось нарушением его процессуального права, не повлияло на установление виновности в совершенном административном правонарушении. В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции было восполнено процессуальное право Агеева на защиту, так как на заседании присутствовал он сам. Оснований для отмены постановления районный суд не усмотрел обоснованно.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях Агеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятелен. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25.06.2012 г., а значит, срок привлечения к административной ответственности не истек. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области от 25.06.2012 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.08.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Агеева Р.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов