4а-653
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 28 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Сосновцева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 07.06.2012 г. и решение Самарского районного суда г. Самары от 30.08.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 07.06.2012 г. Сосновцев П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 30.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 07.06.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сосновцев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение его права при рассмотрении дела в судебном участке № 31, недоказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Сосновцев П.В., в 10 часов 20 минут, на <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Сосновцева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ФИО1, письменными объяснениями инспектора ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4
Все протоколы были составлены в присутствии понятых. Сосновцев от их подписей отказался. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Сосновцев до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не заявлял возражения на счет совершенного правонарушения, а именно – на счет отказа от прохождения освидетельствования. В ходе рассмотрения дела в районном суде также не отрицал факт отказа от освидетельствования сотрудникам ДПС. Инспекторы в рапорте, объяснении указали, что они предлагали пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование, на что Сосновцев отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует, что Сосновцев отказался пройти медицинское освидетельствование. Довод о том, что предлагалось пройти только освидетельствование, как это отражено в объяснениях понятых, отобранных инспектором ДПС, опровергается вынесенным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями инспекторов ДПС.
Утверждение Сосновцева, что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией, голословно. Сосновцев от подписи протоколов отказался, получить их копии и временное разрешение на месте также отказался.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, так как ранее они с Сосновцевым знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Они обоснованно были признаны мировым судье и судьей районного суда допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно материалам дела Сосновцевым П.В. было подано ходатайство о направлении дела по месту жительства, составленное 06.06.2012 г., которое поступило в канцелярию мирового суда 07.06.2012 г. в 15 часов 40 минут, о чем свидетельствует поставленный штамп с входящим номером №. Представленная Сосновцевым копия ходатайства, на которой стоит отметка о том, что ходатайство принято помощником мирового судьи судебного участка №31 06.06.2012 г., не подтверждает достоверность содержащихся в ней сведений, подлинник не представлен. Довод о том, что помощник мирового судьи исказил дату получения ходатайства, несвоевременно его зарегистрировал, несостоятелен.
Отсутствие сотрудников ДПС и понятых при рассмотрении дела не является нарушением закона.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
В представленной к жалобе копии заявления, адресованного командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России, Сосновцевым было отражено, что «он отказался от освидетельствования, так как очень торопился…».
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, для определения виновности Сосновцева в совершенном им административном правонарушении.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях Сосновцева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так как территория, на которой было совершено правонарушение <адрес>, входит в границы судебного участка №31, административный материал рассматривался в данном судебном участке. Судебный участок №31 является межрайонным судебным участком Ленинского и
Самарского районов. Согласно письму Управления Судебного департамента в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., районные суды курируют деятельность мировых судей согласно прилагаемой таблицы (приложение №1). Судебный участок №31 курируется Самарским районным судом. Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы в Самарском районном суде г. Самары обосновано.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 07.06.2012 г. и решение Самарского районного суда г. Самары от 30.08.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Сосновцева П.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов