П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара «04» октября 2012 г. №4а-643/2012
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную и дополнительную жалобу Сиваковой О.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.08.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сиваковой О.А. (далее – ИП Сивакова О.А.),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Самарской области от 19.07.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Сиваковой О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 28.08.2012 г. постановление от 19.07.2012 г. отменено, ИП Сивакова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В надзорной и дополнительной жалобе ИП Сивакова О.А. просит судебное решение от 28.08.2012 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
От заинтересованных лиц возражения на надзорную жалобу не поступили.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Лишь после истечения указанного срока может быть принято решение о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 г. начальником ОИК УФМС России по Самарской области в отношении ИП Сиваковой О.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Согласно материалам дела Сивакова О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
28.03.2012 г. ОИК УФМС России по Самарской области копия постановления от 22.03.2012 г. направлена ИП Сиваковой О.А., и как усматривается из копии почтового уведомления о вручении, по адресу: <адрес>
Таким образом, у ИП Сиваковой О.А. отсутствовала реальная возможность для своевременной уплаты назначенного административного штрафа ввиду неполучения указанного постановления.
Данный факт мировым судьей и судьей районного суда оставлен без должного внимания и соответствующей правовой оценки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, состав вменяемого ИП Сиваковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Содержащаяся в дополнительной надзорной жалобе просьба о проведении почерковедческой экспертизы не может быть удовлетворена, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ и положений ст. 26.4 КоАП РФ разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, то есть сбор доказательств, а равным образом и оценка всех доказательств отнесена к компетенции судьи, органа или должностного лица, осуществляющих производство по делу.
Приложенное к ходатайству экспертное исследование не было предметом исследования и оценки в судах нижестоящей инстанции; указанные документы не могут быть предметом рассмотрения, поскольку надзорная инстанция не наделена полномочиями по исследованию новых доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 28.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сиваковой О.А. отменить, дело производством прекратить.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов