4а-683
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 10 октября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Моисеенко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 17.07.2012 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.09.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от 17.07.2012 г. Моисеенко. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.09.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 17.07.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Моисеенко просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Моисеенко А.Г., в 20 часов 52 минуты, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, на <адрес>, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Моисеенко в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО1, видеозаписью.
Протокол был составлен без каких-либо нарушений, надлежащим образом. В протоколе Моисеенко собственноручно указал, что «знака не видно, с нарушением не согласен». Факт обгона не отрицал.
Судом было установлено, что Моисеенко совершил обгон транспортного средства, выехав из занимаемого ряда на сторону дороги, на которой отсутствует разметка, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям. При наличии временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» наличие дорожной разметки на дороге при обгоне не имеет значения. Из представленной в материалах видеозаписи видно, что Моисеенко при обгоне выехал на полосу движения проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения. Отсутствие дорожной разметки не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения связан Правилами дорожного движения не с наличием разметки, а с фактом движения транспорта по двум и более полосам.
Согласно Правилам дорожного движения, в случаях когда значения временных дорожных знаков (на переносной стойке) и стационарных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. Таким образом, Моисеенко должен был руководствоваться находящимися временными дорожными знаками, в частности знаком 3.20 «Обгон запрещен».
Довод о том, что совершение обгона было не умышленно, поскольку он не видел дорожного знака «Обгон запрещен», из-за впереди идущего тихоходного транспортного средства, не может быть принят во внимание. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что Моисеенко совершал обгон впереди идущего грузового транспортного средства, двигающегося в колонне других транспортных средств, в зоне действия временного дорожного знака «Обгон запрещен». Моисеенко обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки – учитывать, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, впереди следовавшие грузовые автомобили могут закрывать дорожные знаки.
Временные дорожные знаки на <адрес>, где проводились ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, были установлены по схеме организации движения на время капитального ремонта федеральной дороги <адрес>», согласованной с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. В материалах дела представлена Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, где отражены рекомендуемые схемы организации движения при проведении работ. Оснований считать, что временные дорожные знаки были установлены с нарушением государственных стандартов, не имеется.
Указание инспектором в своем рапорте об обстоятельствах остановки автомобиля Моисеенко, его действиях во время составления административного материала, не является показателем для признания данного документа недопустимым доказательством. У суда не возникло сомнений относительно достоверности изложенных инспектором ДПС ФИО1 в нем фактических обстоятельств. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. О свидетеле ФИО2 в рапорте не было ничего указано.
Не является нарушением представление видеоматериалов в виде первой части, на которой виден участок дороги с установленными временными дорожными знаками, и второй части, на которой зафиксирован маневр обгона Моисеенко на указанном участке дороги. Утверждение о том, что дорожные знаки были несколько передвинуты к моменту совершения обгона, голословно, не имеет доказательственного подтверждения.
Суд, при изучении материалов дела, дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку.
Квалификация действий Моисеенко А.Г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 17.07.2012 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.09.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Моисеенко А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов