4а-676
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 9 октября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кадрева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 13.07.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.08.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Самарской области от 13.07.2012 г. Кадрев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 13.07.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кадрев просит состоявшееся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Кадрев А.В., в 18 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, на <адрес>, совершил обгон автомашины Автомобиль Б с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Кадрева в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД при МВД РБ ФИО1, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.
Протокол был составлен без каких-либо нарушений, надлежащим образом. В нем Кадревым указано, что «с правонарушением не согласен, так как знак не видел за впереди идущими фурами…». То есть факт обгона он не отрицал.
Довод о том, что при совершении обгона у него не было умысла на нарушение Правил дорожного движения, поскольку он не видел знака 3.20 из-за того, что фуры полностью закрыли обзор обочины дороги, несостоятелен. Кадрев обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки – учитывать, что впереди следовавшие либо припаркованные грузовые автомобили могут закрывать дорожные знаки.
Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям. При наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» наличие дорожной разметки на дороге при обгоне не имеет значения. Из схемы видно, что автомобиль под управлением Кадрева при обгоне выехал на полосу движения проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения. Отсутствие дорожной разметки не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения связан Правилами дорожного движения не с наличием разметки, а с фактом движения транспорта по двум и более полосам.
Отсутствие в протоколе указания свидетелей не является существенным недостатком, в соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Не указание в нем в качестве свидетеля водителя транспортного средства Автомобиль Б, которого Кадрев обогнал, также не является нарушением. В материалах дела имеется объяснение водителя Автомобиль Б ФИО2, в схеме о нем отражено.
Все представленные материалы по делу мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Таким образом, признание Кадрева нарушителем знака 3.20 и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Кадрева в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 13.07.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.08.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Кадрева А.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов