4а-684
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 9 октября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Суседкина В.И. – Зуева О.Г. постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 18.07.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.08.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 18.07.2012 г. Суседкин В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 18.07.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Зуев О.Г. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие времени указанного в протоколах, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Суседкин В.И., в 02 часа 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Суседкиа в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 в апелляционной инстанции.
Все протоколы были составлены в присутствии понятых. Каких-либо замечаний при их составлении не было. В ходе рассмотрения дела Суседкин не отрицал факт отказа от освидетельствования сотрудникам ДПС. В протоколе об административном правонарушении Суседкин указал, что «выпил 1,5 литра пива, ехал на дачу в <адрес>». В объяснениях понятых содержится, что Суседкин отказался проехать в СОНД г. Сызрани и отказался от прохождения освидетельствования на месте, пояснил, что нет смысла ехать, потому что всю ночь выпивал. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в 03 часа 20 минут, подтверждается, что Суседкин пройти медицинское освидетельствование был не согласен, что подтвердили понятые в своих объяснениях. Довод о том, что время составления протоколов не соответствует действительности, несостоятелен. Инспектор ФИО3 показал в суде, что время затянулось и протокол был составлен примерно в 5 часов утра. О факте того, что понятые в телефонном разговоре подтверждали время составления протокола в 07 часов 50 минут, в материалах дела не имеется сведений.
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Суседкин, являясь водителем Автомобиль А, совершил въезд в кювет, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников ДПС по отношению к водителю Суседкину, как к участнику ДТП, у которого имелись явные признаки опьянения, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение, пройти медицинское освидетельствование, носили законный характер.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Виновность Суседкина в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятелен. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.07.2012 г., а значит, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 18.07.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.08.2012 г оставить без изменения, а жалобу представителя Суседкина В.И. – Зуева О.Г. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов