№а-584
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Утешевой Н.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 18.05.12г. и решение Самарского областного суда от 23.07.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Утешевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 18.05.12г., оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 23.07.12г., постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Утешевой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб., оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Утешева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, при повороте налево на <адрес>, Утешева Н.В., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления, прямо, транспортному средству под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Утешева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением командира рот № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Утешева Н.В. в надзорной жалобе указывает на необоснованное привлечение её к административной ответственности.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Утешевой Н.В. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес>; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом ИДПС ФИО2; а также объяснениями Утешевой Н.В.
Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ФИО3 совершил манёвр поворота направо, не убедившись в его безопасности, поскольку в соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данное требование Утешевой Н.В. выполнено не было, что и послужило причиной произошедшего ДТП. Кроме того, согласно постановлению командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что масштабированная схема ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена с нарушениями, - несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Однако, как следует из материалов дела, доказательством по делу признана не масштабированная схема ДТП, а схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Утешева Н.В. была согласна, о чём свидетельствует её подпись, при этом, каких-либо замечаний при составлении схемы от Утешевой Н.В. не поступило.
Также несостоятельными являются и доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю Утешевой Н.В. в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается судьёй в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Как видно из материалов дела, у суда такая необходимость не возникла, поскольку виновность Утешевой Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые были оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой.
Таким образом, при рассмотрении дела суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательства виновности Утешевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В силу изложенного, оснований для признания постановления инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятых по делу судебных постановлений незаконными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 18.05.12г. и решение Самарского областного суда от 23.07.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Утешевой Н.В., оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Зам.председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: