Дело № 4а – 545
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 09 октября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Гандельмана А.С. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от 18.06.2012г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2012г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от 18.06.2012г. Гандельман А с признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок пять месяцев.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2012г. вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гандельман А.С. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что Гандельман А.С., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гандельмана А.С. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Схема нарушения, составленная инспектором ДПС подробная, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рапорту сотрудников ГИБДД, видеоматериалу, объяснениям ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4
Довод надзорной жалобы о том, что выезд Гандельмана А.С. на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия в виде транспортных средств, попавших в дорожно-транспортное происшествие, проверялся в рамках рассмотрения дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из показаний инспектора ГИБДД ФИО5 и вышеуказанных свидетелей, допрошенных судом, следует, что Гандельман А.С. выехал на трамвайные пути встречного направления, при этом у него была возможность объехать стоявшие автомашины справа, что делали остальные участники движения. однако, он этого не сделал, проследовал слева по ходу движения по трамвайным путям встречного направления. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что выезд Гандельмана А.С. на трамвайные пути встречного направления не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В качестве одного из доводов надзорной жалобы Гандельман А.С. указал, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку в ней не отображены обстоятельства правонарушения. Приведенный довод также проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Довод Гандельмана А.С. о том, что о времени и месте рассмотрения дела 20.07.2012г. он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, проверен судом и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 20.07.2012г. Гандельман А.С. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, который сам Гандельман А.С. указал при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Гандельман А.С. не являлся (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гандельман А.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от 18.06.2012г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2012г. оставить без изменения, надзорную жалобу Гандельмана А.С. – без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Доминов Ю.В
Копия верна
Зам. председателя
Самарского областного суда: Доминов Ю.В.
Секретарь: