4а-624
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Шачиновой Т.В., действующей по доверенности в интересах Мельниченко М.Д., на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 25.07.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении должностного лица - директора производственного участка ОАО <данные изъяты> Мельниченко М.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии г.о.Жигулёвск Самарской области от 23.05.12г. должностное лицо - директор производственного участка ОАО <данные изъяты> Мельниченко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 25.07.12г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Мельниченко М.Д. просит отменить вышеуказанное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мельниченко М.Д., являясь директором производственного участка ОАО <данные изъяты> на территории общего пользования – около д.<адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> допустил действие (бездействие), повлекшее утечку воды и подтопление территорий общего пользования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.4.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Вина Мельниченко М.Д. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением и.о.прокурора г.Жигулёвск от 25.04.12г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19-20); письмом председателя административной комиссии г.о.Жигулёвск № 179 от 20.04.12г. и фототаблицей к нему (л.д.21-24); протоколом заседания и постановлением административной комиссии № 215 от 23.05.12г. (л.д.34-35); письмом ООО УК <данные изъяты> от 25.04.12г. (л.д.37).
При этом, в протоколе заседания административной комиссии, в своих объяснениях Мельниченко М.Д. фактически не отрицал совершение им административного правонарушения, указав, что у организации нет денег на проведение работ по замене труб (оборот л.д.34).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых (обстоятельств) суд пришёл к правильному выводу об обоснованности привлечения Мельниченко М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Доводы надзорной жалобы о том, что административной комиссией в нарушение ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.08г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ОАО <данные изъяты> не было заранее уведомлено о проведении проверки, а также, что не было законных оснований для её проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка, по результатам которой в отношении Мельниченко М.Д. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, проводилась прокуратурой г.Жигулёвск в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства в сфере ЖКХ, а в соответствии с п.3 ч.3 ст.1 вышеуказанного ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 25.04.12г., в то время, как проверка проводилась 19.04.12г., поскольку из материалов дела следует, что дополнительные документы, касающиеся совершённого административного правонарушения, были направлены административной комиссией в адрес прокурора 20.04.12г. (л.д.21), и только после их поступления было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что Мельниченко М.Д. не был ознакомлен с постановлением прокурора, а также, что ему не были разъяснены его права и обязанности, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку впоследствии, на заседании административной комиссии, правонарушитель присутствовал, права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ ему разъяснялись, копия постановления была вручена, о чём имеется подпись Мельниченко М.Д. (34-35).
Доводы жалобы о том, что постановление административной комиссии от 23.05.12г. не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, - несостоятельны и опровергаются текстом данного постановления (л.д.35).
Представленные Мельниченко М.Д. письма, адресованные мэру г.о.Жигулёвск с просьбой о содействии в ликвидации аварийных ситуаций и устранении нарушений в эксплуатации канализационных сетей путём выделения средств на капитальный ремонт, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку датированы периодом после вынесения обжалуемого постановления (л.д.41-42).
То обстоятельство, что в адрес ОАО <данные изъяты> не поступали заявки об авариях по вышеуказанному адресу, не является основанием для освобождения Мельниченко М.Д. от административной ответственности за совершённое правонарушение, поскольку в соответствии с договором аренды объектов водоотведения и очистки сточных вод (комплекс), заключенном 14.12.09г. между администрацией г.о.Жигулёвск и ОАО <данные изъяты> (л.д.43-45), последнее обязалось осуществлять его эксплуатацию с целью обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения и очистки сточных вод (п.1.2), а также обеспечивать оперативное устранение возникших неисправностей в работе комплекса (п.2.3.3) и проводить его текущий, капитальный ремонт (2.3.16).
В силу изложенного, оснований для признания постановления административной комиссии от 23.05.12г. и принятого по делу судебного постановления незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 25.07.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении должностного лица - директора производственного участка ОАО «ТЭКСО» Мельниченко М.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов