№ 4а-667
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Малаканова В.И., поданную в интересах Панфилова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 04.04.12г. и решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 25.05.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Панфилова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 04.04.12г., оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 25.05.12г., Панфилов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 являясь водителем снегохода «Ямаха», №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе представитель Панфилова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 в отношении Панфилова А.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), опросов ФИО3 (л.д.10) и ФИО4 (л.д.11), а также из показаний, данных ими в судебном заседании следует, что Панфилов А.В., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Доводы надзорной жалобы о том, что должностное лицо – инспектор ДПС ФИО5 фактически не видел Панфилова А.В. за рулём транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а протокол составил со слов третьих лиц, - несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями, данными в судебном заседании вышеуказанным инспектором, из которых следует, что им лично, в присутствии двух понятых, Панфилову А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (оборот л.д.65).
Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела ни у сотрудника ДПС, ни у свидетелей судом не установлено, - ранее с Панфиловым А.В. они знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения между ними отсутствуют.
При этом, обстоятельства отказа Панфилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 (л.д.62), ФИО7 (оборот л.д.62) и ФИО8 (л.д.63).
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08г., вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, выявленные у Панфилова А.В., являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии вышеуказанных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
С учётом изложенного, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, и Панфилов А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании Панфилову А.В. и его представителю была дана возможность защищать права и законные интересы заявителя. Судом были проверены все доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Доводы надзорной жалобы о том, что Панфилов А.В. в нетрезвом виде снегоходом не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, Панфилов А.В. привлечён к административной ответственности не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Также не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы о том, что суд не учёл то обстоятельство, что Панфилов А.В. после задержания его сотрудниками полиции был госпитализирован, в силу чего не мог пройти медицинское освидетельствование, а не уклонялся от него, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья пройти освидетельствования суду представлено не было.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 04.04.12г. и решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 25.05.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Панфилова А.В., оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Зам.председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: