№ 4а-715
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара «19» октября 2012г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 02.08.12г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КЧС»,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 02.08.12г. материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «КЧС» возвращён в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе составлен протокол № в отношении ООО «КЧС» по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - наименование юридического лица, его место нахождения, банковские реквизиты, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Возвращая протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЧС» и потерпевшей ФИО2
Между тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только в случаях составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу изложенного, вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку вышеуказанные недостатки являются несущественными и могли быть восполнены на основании ст.26.10 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах у судьи при принятии дела об административном правонарушении к рассмотрению не имелось предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ оснований для возвращения материала об административном правонарушении должностному лицу.
Как усматривается из материалов дела, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «КЧС» к административной ответственности не истёк.
Таким образом, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ определение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 02.08.12г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КЧС», подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Протест заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 02.08.12г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КЧС», отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда: Ю.В. Доминов
Секретарь: