4а-745
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 октября 2012 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Зайцева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 23.07.2012 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.09.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 23.07.2012 г. Зайцев П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.09.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 23.07.2012г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зайцев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, утверждая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушено право на защиту при рассмотрении дела в мировом суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 13 часов 10 минут, Зайцев, на <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Зайцева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Зайцева, с помощью показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,185 мг\л, установлено состояние опьянения, письменными объяснениями Зайцева, показаниями сотрудника ДПС ФИО1, данными в суде апелляционной инстанции.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Зайцев собственноручно указал, что с возбужденным делом об административном правонарушении «Согласен». Из его письменных объяснений следует, что он управлял автомобилем Автомобиль А по <адрес>, инспектором было предложено пройти освидетельствование на месте, факт употребления алкогольных напитков не отрицал. В жалобе на постановление об административном правонарушении Зайцев не указывал на не управление автомобилем в состоянии опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте №, имеются подписи понятых. Ниже идут графы, где стоит подпись Зайцева. В акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Зайцев собственноручно написал «согласен». То есть, расписываясь в документах, он согласился с тем, что понятые присутствовали. Инспектор ФИО1 в суде подтвердил, что Зайцев проходил освидетельствование в присутствии понятых. Зайцев в апелляционной жалобе не приводил доводов об отсутствии понятых.
Довод о нарушении Наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ является несостоятельным при рассмотрении административного дела в суде.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов. Незаконность действий со стороны инспекторов ДПС не установлена.
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Зайцева соответствует положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Зайцев о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в протоколе, который Зайцевым был подписан. Судебная повестка была возвращена вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения, однако адрес на конверте указан верно. Зайцев о причине неявки в судебный участок №110 не сообщал, не просил перенести рассмотрение дела.
В апелляционной жалобе Зайцев указал такой же адрес, по которому ранее извещался мировым судьей. Судом апелляционной инстанции Зайцев дважды извещался, однако в суд не явился, причину неявки также не сообщал. Зайцев знал, что жалоба находится в производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти. Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Зайцева в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 23.07.2012 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.09.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Зайцева П.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
(подпись)
Копия верна:
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Секретарь: