Судья: Гурова Г.Н. дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ<Дата обезличена> года Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе ФИО01 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от <Дата обезличена> г., которым постановление инспектора по ИАЗ батальона <Номер обезличен> ДПС ГИБДД УВД г.Самары ФИО2 от <Дата обезличена> г. о привлечении ФИО01 к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО01 – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> г. в 11.00 час. водитель ФИО01, управляя автомобилем «Автомобиль01» около <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в нарушении п.8.1 ПДД при повороте налево не пропустил транспортное средство, двигающееся в прямом попутном направлении. Был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением инспектора по ИАЗ батальона <Номер обезличен> ДПС ГИБДД УВД г.Самары ФИО2 от <Дата обезличена> г. ФИО01 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от <Дата обезличена> г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО01 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав ФИО01 в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО01 подлежащей удовлетворению.
Так из объяснений ФИО01 следует, что двигаясь около <Адрес обезличен>, данная дорога с двусторонним движением, без разметки, перед поворотом налево, включил левый сигнал поворотника, занял крайнее положением на своей полосе, убедившись, что не создает помех для движения встречного транспорта, стал совершать поворот налево. Следовавший за ним автомобиль Автомобиль02 обогнал его справа, второй участник ДТП водитель автомобиля Автомобиль03 ФИО3, следовавший в попутном с ним направлении, пытался обогнать автомобиль ФИО01 справа, выехав на встречную для него полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Автомобиль01» под управлением ФИО01.
Данные объяснения не противоречат составленной схеме ДТП, а также пояснениям второго участника ДТП ФИО3
Выводы суда о нарушении водителем ФИО01 п.8.1 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный пункт Правил предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой подавать сигналы световыми указателями, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и не предусматривает обязанность пропустить транспортное средство, двигающееся в попутном направлении. Напротив, согласно п.8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
При сложившейся ситуации, т.е. при повороте налево, водитель ФИО01 руководствовался п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, подал сигналы световым указателем, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, его маневр был безопасен и не создавал помех для встречного транспорта.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении ФИО01 п.8.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Решение Октябрьского районного суда г.Самары от <Дата обезличена> г. и постановление инспектора по ИАЗ батальона <Номер обезличен> ДПС ГИБДД УВД г.Самары ФИО2 от <Дата обезличена> г. в отношении ФИО01 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворив жалобу ФИО01
Председательствующий