Судья: Кирьянов Ю.А. Дело № 12-543
РЕШЕНИЕ
12.07.2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Середы В.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Самары от 08 июня 2010 года, которым
оставлено без изменения постановление, вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары от 26.04.2010 года о привлечении Середы Владимира Ивановича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары от 26.04.2010 года Середа В.И. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию – штрафу в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Жалоба Середы В.И. на указанное постановление ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности судом оставлена без удовлетворения.
В жалобе Середа В.И. ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда, поясняя, что правил дорожного движения не нарушал, в зоне действия знака не было ни одного пешехода, просит постановления суда и ОГИБДД отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Суд достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения ИДПС ФИО4, подтвердившего, что Середа В.И. был остановлен на своей автомашине на пешеходном переходе за нарушение ПДД, исследовал представленные материалы, проверил доводы, приведенные в жалобе Середы В.И. Суд при вынесении постановления с достаточной полнотой всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Середу В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Суд тщательно оценил доводы Середы В.И. и показания допрошенных свидетелей, дал правильную оценку показаниям Середы В.И. и свидетеля ФИО3 с указанием в постановлении причин признания их несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств.
Суд правильно пришел к выводу, что Середа В.И. 26.04.2010г. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности работника ОГИБДД не имеется, и Середой не представлено. Выполнение работником ОГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости его показаний относительно обстоятельств совершения правонарушения Середой.
ИДПС ФИО4 суду показал, что при составлении постановления Середа В.И. присутствовал, своего несогласия не высказывал, постановление получил под роспись и уехал. Показания свидетеля объективно подтверждаются самим постановлением, которое согласно материалам дела было составлено 26.04.2010г., в тот же день было вручено Середе В.И., который своего несогласия с постановлением не выражал, о чем свидетельствует его подпись. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений закона при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ, составлено в присутствии нарушителя, копия протокола ему вручена сразу же. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Все установленные судом обстоятельства, пояснения сторон и свидетелей, содержание исследованных судом материалов в постановлении суда изложены.
Таким образом, правильность выводов суда о наличии в действиях Середы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Наказание Середе В.И. назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности.
Обоснованны доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушение формы вынесенного судебного решения не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Нарушения закона, относящиеся к существенным или фундаментальным, влекущие отмену судебного решения, по делу не усматриваются.
В связи с этим суд признает постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу Середы В.И. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Самары от 08 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Середы Владимира Ивановича на постановление, вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары от 26.04.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Середы В.И. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Э.Г.Штейн