Судья Архангельская В.А. № 552
Кассационное решение
16 июля 2010 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев дело по кассационной жалобе Михно Ю.И. на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением командира роты ОПС ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.Тольятти от 30.04.2010 года Михно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 29 апреля с.г. управляя автомобилем, в нарушение п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому переходу.
В жалобе на это постановление Афанасьев просил его отменить, утверждая, что не допускал административного правонарушения, вина его не доказана.
Обжалуемым решением судьи в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем Михно просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в жалобе на постановление ОГИБДД.
Проверив материалы дела с доводами жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которым судья дал надлежащую оценку.
Мотивируя принятое решение, судья правильно указал, что вина Михно подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него, рапортом инспектора ГАИ Боровикова, его показаниями в суде о том, что им и инспектором Даяновым были задержаны и зафиксированы на видеосъемку именно те два автомобиля, которые на перекрестке не уступили дорогу пешеходу. Указанная видеозапись была просмотрена в суде, при этом Михно не оспаривал, что снят именно тот перекресток, где он и еще один водитель были задержаны, не оспаривал, что на второй видеосъемке запечатлен его автомобиль.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Михно обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, не нашел оснований к отмене постановления ОГАИ и оставил жалобу Михно на это постановление без удовлетворения.
Довод Михно в кассационной жалобе о том, что он не мог видеть пешехода, так как движущийся впереди автомобиль закрывал ему обзор, нельзя признать состоятельным, поскольку продолжать движение в таком случае он мог только убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. У судьи не было необходимости в допросе пешехода, супруги Михно, поскольку собранная по делу совокупность доказательств признана им достаточной для вывода о виновности нарушителя.
Соглашаясь с выводами суда, считаю состоявшиеся по делу законными и обоснованными и оснований к их отмене, как просит Михно в жалобе, не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01 июня 2010 года по жалобе Михно Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.