Судья Егоров В.В. № 603
РЕШЕНИЕ
г. Самара 30 июля 2010 года
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,
с участием заявителя Рядинской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рядинской И.А. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установила:
Определением зам.начальника ОГИБДД КРУВД г.Тольятти от 11.03.2009 г. на основании ст.ст. 24.5 и 28.1 ч.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рядинской И.А. с указанием в установочной части определения о нарушении ею п.п.10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое не предусмотрена.
Оспаривая факт нарушения Правил дорожного движения, Рядинская И.А. обратилась в суд с жалобой на это определение.
Решением суда от 30 июня 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи Рядинская И.А. просит о его отмене, ссылаясь на то, что нарушение ею Правил дорожного движения установлено не было, она действовала в соответствии с п.10.1 ПДД, но это обстоятельство не было учтено при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении ее жалобы судом. Указывает также на нарушение норм административного судопроизводства, которое было проведено без ее участия, чему суд не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рядинской И.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Материалы, собранные по факту ДТП, свидетельствуют об отсутствии в действиях Рядинской И.А. какого-либо правонарушения, в связи с чем в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении было отказано, с чем обоснованно согласился суд.
Доводы заявителя о том, что нарушение ею п.п. 10.1 ПДД не было доказано в ходе административного судопроизводства, а указание на это нарушение в определении может быть расценено как основание для отказа в страховом возмещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ею п.п.10.1 ПДД не влечет каких-либо правовых последствий.
В административном производстве доказывание фактов имеет целью установление наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения в действиях лица.
В данном случае было достоверно установлено, что в действиях Рядинской И.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Вывод же о нарушении ею правил дорожного движения, которое не образует состава административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, так же как и вопрос об установлении вины (либо ее отсутствии) водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Следовательно, в отношении факта нарушения Рядинской И.А. п.п. 10.1 ПДД определение сотрудника ОГИБДД не является источником, устанавливающим данное обстоятельство. В своих выводах о нарушении указанного пункта Правил должностное лицо вышло за пределы доказывания, предусмотренные ст.61 ГПК РФ, согласно которой факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.
Доводы Рядинской И.А. о нарушении ст.25.1 п.2 КоАП РФ также лишены оснований, так как объяснения по обстоятельствам ДТП у нее и других участников были отобраны, составлены протокол и схема, а доводы о ее невиновности в ДТП не являются, как уже отмечалось, предметом рассмотрения по данному делу.
Руководствуясь ст.30.1, 30.6., 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 июня 2010 г. по жалобе Рядинской И.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Устинова Г.В.