Судья Деркачев С.В. № 649/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 27 августа 2010 г.
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием заявителя Курылева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курылева В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.07.10 по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
установила:
Постановлением ИДПС ОГАИ Ставропольского района от Дата обезличена г. Курылев В.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Курылев В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением Ставропольского районного суда от 30.07.2010 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе на решение суда заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что скорость движения на автомагистралях – 110 км/ч он же двигался со скоростью 113 км/ч, что не является правонарушением, прибор, которым производилось измерение скорости указан в постановлении неверно, не учел отсутствие сертификата на согласованную работу измерителя скорости и видеофиксатора, а так же возможные погрешности, которые возникают при определении скорости автомобиля и принадлежности измеренной скорости данному автомобилю.
В судебном заседании Курылев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена на Адрес обезличен, Курылев В.Н., управляя транспортным средством, двигался со скоростью 113 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 23 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано при помощи прибора «Искра-1».
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографией, приложенной к постановлению.
Доводы заявителя о том, что допустимая скорость движения транспортного средства на автомагистрали – 110 км/ч, а он ехал со скоростью 113 км/ч, не могут быть приняты во внимание, поскольку автодорога Адрес обезличен не является автомагистралью, разрешенная скорость движения по ней - не более 90 км/ч.
Утверждения Курылева В.Н. о том, что прибор, которым проводилось измерение скорости, указан в постановлении не правильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку прибор «Искра-1» - радар, является составляющей прибора «Искра-видео», также как видеофиксатор «Кадр-1», которым сделана фотография. Работают указанные приборы совместно. Это подтверждает пояснениями представителя ОГИБДД и руководствами по эксплуатации данных приборов, имеющимися в материалах дела.
Ссылка Курылева В.Н. на возможную ошибку и погрешности, которые могли быть допущены при фиксации скорости движения автомобиля, ничем не подтверждаются, и являются лишь его предположениями. В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, в данном случае презумпция невиновности на правонарушителя не распространяется и он должен доказывать свою невиновность.
Полагаю, что собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Курылева В.Н. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.07.10 по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Курылева В.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись Посохова С.В.
Копия верна: судья -