Судья Яшников С.И. № 563/2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2010 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В., с участием заявителя Жанкарина К.У. и его представителя – адвоката Ирмагамбетова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жанкарина К.У. на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 24 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление инспектора ОГАИ ОВД по г.о.Кинель и м.р.Кинельский Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ОГАИ ОГИБДД ОВД по г. Кинель Дата обезличена Жанкарин признан виновным в том, что 19 мая 2010 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем Лада-111730 номер А 284 ЕМ на 29 км 250 м автодороги Самара-Бугуруслан, в нарушение п.2.4 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 руб.
Жанкарин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как столкновение автомашин произошло на его полосе движения.
Суд, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным.
Жанкарин в жалобе на решение суда просит отменить его, утверждая, что административное правонарушение он не совершал, виновным в столкновении машин является водитель Голомазов, тормозная система автомашины которого вероятно была неисправна и который совершил обгон его автомобиля слева, подвергает сомнению правильность схемы ДТП.
В судебном заседании Жанкарин и его адвокат поддержали жалобу в полном объеме, заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для проведения автотехнической экспертизы и отмены состоявшихся решений не имеется.
Суд установил, что автомобили под управлением Жанкарина и ФИО4 двигались по автодороге, имеющей несколько полос движения, разделенной разделительной полосой (газоном), при этом автомобиль ФИО5 двигался в крайнем левом ряду прямолинейно без изменения направления, а автомобиль Жанкарина двигался в попутном направлении в правом ряду. Водитель Жанкарин начал маневр разворота на встречную полосу движения через разделительную полосу, для чего стал перестраиваться с правой на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО6, и пересекать левую полосу в направлении разделительной полосы, в результате чего на полосе движения ФИО7 произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля под управлением Жанкарина.
Указанные обстоятельства установлены судом из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий транспортных средств на месте ДТП, объяснений пассажиров автомобиля ФИО8 – ФИО9, ФИО10, ФИО11 пассажира автомобиля Жанкарина – ФИО12, Согласившись со схемой ДТП, водитель Жанкарин удостоверил правильность отображенных в ней сведений и подписал ее. Оснований подвергать указанные доказательства сомнению у суда не имелось, так как они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности опровергают доводы жалобы Жанкарина о неправильном отображении в схеме места столкновения автомашин, о том, что столкновение произошло уже после того, как он выехал с проезжей части дороги на разделительную полосу. Кроме того, сам Жанкарин не оспаривает, что разворот совершал при отсутствии разрешающего знака на совершение указанного маневра.
Таким образом, вина Жанкарина в нарушении п.2.4 правил дорожного движения, а соответственно в совершении административного правонарушения достоверно установлена постановлением инспектора ОГАИ, которое суд обоснованно оставил без изменения.
Соглашаясь с указанным выводом суда, полагаю, что вынесенные по делу решения являются правильными, законными и обоснованными, и отмене по доводам жалобы Жанкарина не подлежат. Его же доводы о неисправности тормозной системы машины ФИО13 основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жанкарина ФИО14 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Устинова Г.В.