Судья Горбунов Н.М. № 12-647 Р Е Ш Е Н И Егород Самара 13 сентября 2010 года
Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Фролова В.Б. на решение Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 30 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Самаре Самарской области от 18 июня 2010 года об отмене постановления ОГИБДД УВД по городу Самаре от 26 мая 2010 года о привлечении Зимина О.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 100 руб.,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Фролов В.Б. не согласен с решениями суда ОГИБДД от 18.06.2010., просит их отменить, поскольку выводы о невиновности водителя Зимина О.А. в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы административного дела, заслушав Фролова В.Б., его представителя Комову О.Г. и Зимина О.А., считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
По постановлению ОГИБДД от 26.05.2010. водитель автомашины «Тойота» Номер обезличен Зимин О.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с тем, что не уступил дорогу имевшему преимущественное право движения транспортному средству «Фольксваген» Номер обезличен под управлением Фролова В.Б.
По решению заместителя начальника ОГИБДД от 18.06.2010. вышеуказанное постановление было отменено в связи с недоказанностью вины Зимина О.А. в нарушении п. 8.1 ПДД. Не согласившись с данным решением, Фролов В.Б. обратился в суд с просьбой отменить его и оставить в силе постановление ОГИБДД от 26.05.2010.
Проверив законность и обоснованность вышеуказанных постановления и решения ОГИБДД, суд не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не было установлено.
На месте ДТП составлена схема, с которой Фролов В.Б. и Зимин О.А. согласились.
Свидетели ФИО5 и ФИО4 сообщили суду, что водитель автомашины «Тойота» Зимин О.А. до начала совершения маневра включил указатель поворота, после чего занял соответствующее место для его выполнения.
Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО6
Свидетель ФИО7 видел, как при развороте автомобиль «Тойота» столкнулся с автомобилем «Фольксваген», который ударил своей правой передней стороной в левую заднюю сторону первой машины, после чего она въехала в карман стоянки.
Свидетель ФИО9 в суде по материалам дела подтвердил выводы инспектора ФИО8, который составил протокол об административном правонарушении.
Сами водители Фролов В.Б. и Зимин О.А. давали противоречивые пояснения об обстоятельствах случившегося.
Как видно из протокола судебного заседания, против окончания рассмотрения административного дела без свидетеля ФИО8 стороны не возражали.
С учетом вышеперечисленного, бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Зимина О.А. в нарушении Правил дорожного движения, в рамках административного судопроизводства суду представлено не было, поэтому он правильно согласился с решением ОГИБДД от 18.06.2010.
Никаких предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых процессуальных документов не усматривается.
Кроме того, вопрос о виновности водителей может быть решен в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исков о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 30 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Фролова В.Б. на решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Самаре Самарской области от 18 июня 2010 года об отмене постановления ОГИБДД УВД по городу Самаре от 26 мая 2010 года о привлечении Зимина О.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Л.В. Колодина