Судья Кажаев А.Н. адм.дело № 779Р Е Ш Е Н И Е
г.Самара 6 октября 2010 года
Судья Самарского областного суда Опритов И.П., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Е.С. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01.07.10, которым постановление ИДПС Сергиевского ОВД от 9 мая 2010 года в отношении Фроловой Е.С. по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ о назначении штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Фроловой Е.С. – без удовлетворения.
Судья Опритов И.П., заслушав объяснения правонарушителя Фроловой Е.С. и представителя по доверенности Фроловой К.К.,
У С Т А Н О В И Л :
9 мая 2010 года постановлением ИДПС Сергиевского ОВД Самарской области водитель Фролова Е.С., родившаяся Дата обезличена в д.Адрес обезличен признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
1 июля 2010 года Сергиевский районный суд Самарской области, рассмотрев жалобу правонарушителя Фроловой Е.С., оставил без изменения постановление от 09.05.10, а жалобу Фроловой – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Фроловой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы кассационной жалобы правонарушителя Фроловой являются несостоятельными.
По постановлению ИДПС Сергиевского ОВД Фролова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Суд исследовал представленные по делу доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Фроловой Е.С. вышеназванного состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений Фроловой Е.С. - она двигалась на автомашине ВАЗ 21061 Адрес обезличен из пос.Сургут в пос.Суходол в магазин по ул.Школьной, который находится слева по ходу движения. Снизив скорость и включив левый указатель поворота налево, она стала поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение с автомашиной «Тойота Корола» Адрес обезличен под управлением ФИО3, которая совершала маневр обгона ее автомашины. На месте ДТП Фролова Е.С. согласилась со схемой ДТП.
Довод Фроловой Е.С. о том, что она заблаговременно подала сигнал поворота налево и до столкновения не видела машину ФИО3, является необоснованным и не может служить основанием к отмене проверяемых решений. В соответствии с п.8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Факт поворота налево Фроловой Е.С. не оспаривался. Таким образом, при совершении поворота налево она должна была руководствоваться не только п.8.1., но и п.8.2. ПДД.
Инспектор ИДПС ОВД Сергиевского РОВД ФИО4 также подтвердил, что исходя из места столкновения и расположения повреждений, в происшествии виновен водитель автомашины ВАЗ, который не представил водителю автомашины «Тойота Корола» безопасно завершить маневр обгона. Поэтому никаких предусмотренных законом оснований для отмены проверяемых процессуальных документов не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления ИДПС Сергиевского ОВД в отношении Фроловой Е.С. по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Е.С. – без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда И.П.Опритов