Судья Родивилова Е.О. № 21-17/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 08 октября 2010 г.
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием представителя заявителя Айдагулова Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
установила:
Постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС г.о. Самары от 04.08.10 г. Андреев А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Согласно постановления Андреев В.А. Дата обезличена в 12.45. на Адрес обезличен, управляя а/м на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.08.10 постановление оставлено без изменений.
В жалобе на решение суда Андреев В.А. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, при рассмотрении его жалобы допущены процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, полагаю, что решение подлежит отмене с прекращение производства по делу по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что не было сделано в данном случае судом.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Андреева В.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, послужило нарушение им п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Андреев А.В. ссылался на то, что он двигался по Адрес обезличен до перекрестка с Адрес обезличен выехал на нерегулируемый перекресток, произошло столкновение с а/м Мереседес по управлением ФИО1 При этом он утверждал, что перекресток улиц Адрес обезличен и Адрес обезличен является равнозначным, следовательно, п. 13.9 ПДД он не нарушал.
Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу, что вина Андреева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу, которое оспаривает заявитель, пояснениями самого Андреева В.А. и пояснениями второго участника ДТП ФИО1
При этом суд не проверил доводы жалобы заявителя об отсутствии каких-либо знаков приоритета на указанных улицах, однако дал критическую оценку как показаниями самого Андреева В.А. в этой части, так и заключению специалиста, который пришел к выводу о равнозначности перекрестка названных улиц. Оценка показаниям свидетеля ФИО2 вообще не была дана. В судебное заседание не были вызваны сотрудники ДПС, второй участник ДТП, каким-либо иным образом вопрос о том, является перекресток улиц Адрес обезличен-Адрес обезличен равнозначным или не является, так же не проверялся. Однако, в своем решении суд указал, что «не сомневается в том, что перекресток на Адрес обезличен относится к перекрестку неравнозначных дорог». Данный вывод суда ничем не мотивирован и на чем он основан, из материалов дела не видно.
В тоже время, из письма зам. Главы г.о. Самара – руководителя департамента городского хозяйства и экологии ФИО3, приложенного заявителем к жалобе следует, что по Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен «Главная дорога» не заявлялась, на пересечении улиц Адрес обезличен и Адрес обезличен знаков приоритета не установлено, перекресток является равнозначным.
Из сообщения начальника ГАИ УВД по г.о. Самара ФИО4 следует, что знак «Уступи дорогу» на перекрестке Адрес обезличен- Адрес обезличен был установлен только Дата обезличена г. по обращению ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Полагаю, что вина Андреева В.А. не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено.
Таким образом, постановление ИДПС и решение суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Андреева В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решила :
постановление ИДПС 6 роты полка ДПС г.о. Самары от 04.08.10 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Андреева В.А. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Андреева В.А. состава административного правонарушения.
Судья - С.В. Посохова