Судья: Заличева Л.И. №21-11/10
Р Е Ш Е Н И Е
08 октября 2010 г. судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Гераева Х.С. в интересах Мурого В.Л. на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установила:
Постановлением главного государственного инспектора г. Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 от Дата обезличена г. Мурый В.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ за то, что самовольно занял земельный участок площадью примерно 84 кв.м. путем установки ограждения на местах общего пользования (на проезде) за пределами отведенной территории по адресу: Адрес обезличен
Постановлением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 августа 2010 года постановление главного государственного инспектора г. Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО1г. от Дата обезличена г. в отношении Мурого В.Л. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Гераев Х.С. в интересах Мурого В.Л. просит отменить судебное решение и постановление главного государственного инспектора г. Тольятти по использованию и охране земель, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мурого В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и нарушением судом норм КоАП РФ при рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Суд достаточно полно исследовал материалы административного дела, выслушал пояснения сторон, исследовал собранные доказательства.
Доводы жалобы о том, что в действиях Мурого В.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда от 01.12.2000 г. между Мурым В.Л. и ФИО2 определен порядок пользования земельными участками, согласно которому Мурому В.Л. в пользование предоставлен земельный участок площадью 432,51 кв.м. в границах плана земельного участка, выполненного Тольяттинским проектно-изыскательским институтом, являющимся неотъемлемой частью данного решения суда. К решению приложен тот же план, из которого видно, что участок площадью 53,54 кв.м., расположенный на территории общего пользования - переулке, признан судом самозахватом.
Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, и согласно акта от 18.09.2002 года, земельный участок был приведен в соответствие с планом.
Вместе с тем, как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.06.2010 г. и из показаний свидетеля ФИО3, Мурый В.Л. вновь занял тот же участок, но по площади, превышающий захваченный ранее, а именно площадь данного участка, расположенного на переулке Адрес обезличен, составляет 84 м.кв.
Из топографического материала по аэрофотосъемке также видно, что указанный участок земли, огороженный и используемый Мурым В.Л., расположен на территории общего пользования на проезде, что является нарушением земельного законодательства. Доводы представителя Мурового В.Л. о том, что в его собственности выделен участок площадью 573 кв.м., поэтому он вправе занять оспариваемый участок земли, суд обоснованно отверг, так как плана земельного участка Мурый В.Л. при регистрации права собственности на землю не предъявлял, межевание не проводил и данный участок проезда в собственность или пользование ему не предоставлялся. При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мурого В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы Гераева Х.С. о том, что жалоба в районном суде была рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Доводы жалобы о том, что судом неверно была определена дата обнаружения административного правонарушения, также лишены оснований, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. Из материалов дела же следует, что заявление ФИО4 явившегося поводов для проведения проверки, датировано 21.06.2010 г, постановление по делу вынесено в установленный законом срок -07.07.2010 г.
Указание в решении суда на то, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а также на то, что суд находит в действиях Гераева Х.С. (а не Мурого В.Л.) состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения по данному делу и не является безусловным основанием для его отмены, в связи с чем доводы представителя Гераева Х.С. являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений административного законодательства судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда с прекращением дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мурого В.Л. по ст.7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Гераева Х.С. - без удовлетворения.
Судья Устинова Г.В.