Судья Орлова В.В. № 21-37/10
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В., с участием заявителя Епанешникова В.Н. и его представителя (по доверенности) Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епанешникова В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОГАИ АРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ОГАИ АРУВД г.Тольятти ФИО1 водитель Епанешников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 руб.
Епанешников В.Н. обжаловал постановление в Автозаводский районный суд, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение суда Епанешников В.Н. просит отменить состоявшиеся по административному делу решения, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности необоснованно, при составлении схемы и рассмотрении дела допущены нарушения, не устраненные судом, водитель второго транспортного средства ФИО2 нарушил ПДД, в связи с чем и произошло столкновение автомашин, просит решение суда и постановление инспектора ОГАИ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Епанешников В.Н. и его представитель поддержали жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновением а/м <данные изъяты> под управлением Епанешникова и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2. Епанешников двигался по <адрес> и осуществлял поворот на <адрес>. ФИО2 двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Епанешников в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
К указанным выводам суд пришел, анализируя доказательства по делу об административном правонарушении и объяснения участников ДТП, в том числе в судебном заседании.
Доводы Епанешникова о том, что автомобиль ФИО2 превысил скорость, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не влияют на установление его вины в нарушении Правил дорожного движения, поскольку он в любом случае, даже при нарушении другими участниками дорожного движения Правил, должен был убедиться в безопасности своего маневра - поворота налево.
Следовательно, данное обстоятельство, даже если оно и будет установлено, не освобождает Епанешникова от ответственности за допущенное им нарушение, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Нарушений правил административного судопроизводства по делу не допущено.
В силу изложенного полагаю, что Епанешников привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ обоснованно и все состоявшиеся по делу решения являются правильными.
Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, лишены оснований и не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность отображенных в схеме сведений удостоверена личной подписью Епашнешникова, а в назначении экспертизы у суда не было необходимости.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не рассматривает (как ошибочно считает Епанешников) вопрос об установлении вины (либо ее отсутствии) водителей в дорожно-транспортном происшествии. Решение же должностного лица об установлении факта нарушения п.13.4 ПДД и привлечения его к административной ответственности не является источником, устанавливающим данное обстоятельство. Факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях ( ст.61 ГПК РФ ).
Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Епанешникова В.Н. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Судья Устинова Г.В.