Судья Тахаутдинова А.Р. № 21-36/10
Кассационное решение
26 октября 2010 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев дело по жалобе Клименко А.И. на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ АРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Клименко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, в нарушение п.14.1Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть в установленном месте, обозначенную дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В жалобе Клименко просил суд отменить указанное постановление, утверждая, что не допускал административного правонарушения, вина его не доказана.
Обжалуемым решением судьи в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем Клименко просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с доводами жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которым судья дал надлежащую оценку.
Мотивируя принятое решение, судья правильно указал, что вина Клименко подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него, объяснениями в суде инспекторов ИДПС ОГАИ АРУВД ФИО1 и ФИО2 о том, что автомобиль под управлением Клименко был задержан в связи с тем, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам. У суда не было оснований не доверять объяснениям названных лиц, так как они подтверждаются рапортом ФИО2, фото и видеозаписью административного правонарушения, исследованными в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, полно, объективно и всесторонне.
Доводы Клименко о том, что фотографии не имеют фактической информации, доказывающей его вину, что просматривалась видеозапись с участием не его, а другого автомобиля, что представленные суду фотографии следует направить на экспертизу на предмет пригодности их в качестве доказательств, что необходимо представить «истинные видеоматериалы с участием его автомобиля», нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании сам Клименко не оспаривал, что на фото и видеозаписи зафиксированы действия, относящиеся к инкриминируемому ему правонарушению.
Доводы заявителя о том, что его автомобиль не представлял опасности для пешеходов, так как они находились не на проезжей части, а на прилегающей территории, что в указанном месте разметка нанесена неправильно, суд также мотивированно отверг как опровергающиеся вышеизложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Клименко обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, не нашел оснований к отмене постановления ИДПС ОГАИ и оставил жалобу заявителя на это постановление без удовлетворения.
Нарушений правил административного судопроизводства по делу не допущено.
Соглашаясь с выводами суда, считаю состоявшиеся по делу законными и обоснованными и оснований к их отмене, как просит Клименко в жалобе, не усматриваю. Требование заявителя о привлечении инспектора ДПС ФИО1 к ответственности по ст.303 УК РФ также не подлежит удовлетворению, так как не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22 сентября 2010 года по жалобе Клименко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.