Судья: Кудашкин А.И. д. № м21-33
РЕШЕНИЕ
г.Самара 19 октября 2010 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредиса С.Э. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 23 сентября 2010 года, которым
постановление ГИБДД УВД г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бредиса С.Э. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -
оставлено без изменений
УСТАНВИЛ
Бредис С.Э. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную скорость в населенном пункте на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч с учетом погрешности прибора в 2 км/ч и за допущенное правонарушение подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 23 сентября 2010 года постановление ГИБДД УВД г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
В жалобе Бредис С.Э. просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить, указывая, что при составлении протока ему не были в полной мере разъяснены права и обязанности, предусмотренный КоАП РФ, протокол составлен неуправомоченным лицом, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что прибор «Арена» утвержден в качестве средства измерения скорости, имеет сертификат соответствия и прошел метрологическую проверку. На фотографии номер автомобиля определить невозможно, место, где было произведено фотографирование также не определяется, в связи с чем, утверждает об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение скоростного режима. Кроме того указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует информация о получателе штрафа и иная информация необходимая для заполнения расчетных документов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бредиса С.Э. в поддержание доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ перечислены доказательства по делу об административном правонарушении, к которым относятся в том числе, и показания специальных технических средств.
Основанием привлечения Бредиса к административной ответственности послужила компьютерная распечатка фотографии с читаемым номером автомобиля, зарегистрированной скоростью, временем и местом нарушения. Показания специального технического средства отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, данный прибор имеет сертификат Госстандарта и прошел поверку до 11.01.2011 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление в отношении Бредиса является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении прав Бредиса при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не состоятельны. КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно адресовано. Таким образом, извещение Бредиса о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не может быть признано нарушением закона и не ограничило его права.
Даже если согласиться с доводами жалобы о том, что Бредису при составлении протокола не в полной мере были разъяснены его процессуальные права и обязанности, это не повлекло существенного нарушения его прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого постановления, поскольку при рассмотрении его жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело было проверено судом в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен управомоченным лицом.
Постановление о наложении административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, то обстоятельство, что на представленной Бредисом копии постановления не определяется информация о получателе штрафа и иная информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, не влияет на выводы о совершении Бредисом административного правонарушения и обоснованности наложения на него административного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление ГИБДД УВД г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 23.09.10 года в отношении Бредиса С.Э. оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.
Судья
Верно: судья