Судья: Еременко Л.Н. дело № 21-64
РЕШЕНИЕ9 ноября 2010 года Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Сергейчука А.В. на решение Алексеевского районного суда Самарской области от 30.09.10 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Сергейчука А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Алексеевский Самарской области от 10.08.10 г. о привлечении Сергейчука А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
В кассационной жалобе Сергейчук А.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении административного материала.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу Сергейчука А.В. подлежащей удовлетворению.
Согласно протокола об административном правонарушении от 7.08.10 г. водитель Сергейчук А.В., управляя автомобилем Тайота Королла №, нарушил п.2.1.2 ПДД перевозил пассажира с непристегнутым ремнем безопасности. Постановлением от 10.08.10 г. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Алексеевский Самарской области Сергейчуку А.В. на основании ст.12.6 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Вышеуказанное постановление должностного лица судом признано законным, соответствующим требованиям КоАП РФ.
Вместе с тем выводы суда об отсутствии нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из составленного протокола об административном правонарушении следует, что Сергейчук А.В. оспаривал свою виновность в нарушении ПДД и просил направить материал по месту жительства, из этого же протокола следует, что он проживает в <адрес>. А выводы суда об отсутствии такого ходатайства при составлении протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.4)
Вместе с тем в нарушении требований КоАП РФ по заявленному ходатайству решение не было принято, дело рассмотрено в отсутствии виновного, чем было нарушено его право на защиту.
Данное нарушение является существенным и не позволило суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, а собранные с нарушением норм КоАП РФ по делу доказательства нельзя признать допустимыми.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Сергейчука А.В. подлежит отмене на основании ст.30.7 КоАП РФ ввиду существенных нарушений процессуальных требований.
Отсутствуют также основания для возвращения дела на новое рассмотрение по подведомственности, в связи с истечением сроков давности.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергейчука А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Сергейчука А.В. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Решение Алексеевского районного суда Самарской области от 30.09.10 г. и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Алексеевский Самарской области от 10.08.10 г. о привлечении Сергейчука А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Сергейчука А.В.
Председательствующий