Судья Дешевых А.С. Дело № 21-61
Р Е Ш Е Н И Е
09.11.10 г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вавилова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.10, которым постановление начальника территориального отдела (инспекции) в Самарской области ПМТУ Ростехрегулирования о наложении штрафа в сумме 500 рублей в отношении ВАВИЛОВА А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, выслушав объяснения представителя Вавилова А.В. по доверенности Смородиной Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО1 – заместителя начальника отдела в Самарской области <данные изъяты>, ФИО3 – государственного инспектора отдела в Самарской области <данные изъяты>
У с т а н о в и л :
Вавилов, являясь главным врачом ММУ ГКБ № им ФИО2, признан виновным в том, что допустил применение неповеренных средств измерений и средств измерений неутвержденного типа, а именно монитора носимого суточного наблюдения, анализатора биохимического автоматизированного и анализатора мочи.
Постановлением суда постановление начальника территориального отдела в Самарской области <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Вавилова А.В. оставлено без изменения.
В жалобе Вавилов А.В. не оспаривая выводы о виновности в применении неповеренных средств измерений – монитора носимого суточного, просит постановления суда и постановление начальника территориального отдела в Самарской области <данные изъяты> <данные изъяты> в части признания его виновным в применении не утвержденного типа средств измерений отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, судья находит доводы жалобы Вавилова А.В. частично обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.
Мотивируя вывод о виновности Вавилова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.3 КоАП РФ, суд сослался на п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.08 № 102, из которого следует, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, подлежат обязательному утверждению, при этом указав, что согласно письму начальника Управления Метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.10 анализатор мочи и анализатор биохимический автоматизированный отнесены к средствам измерения.
Между тем, бесспорных доказательств того, что медицинские приборы: анализатор мочи и анализатор биохимический автоматизированный относятся к средствам измерения, материалы дела не содержат.
В материалах имеется письмо начальника Управления Метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.10, на которое и ссылается суд в постановлении об отнесении медицинского оборудования: анализатора мочи и анализатора биохимического к средствам измерения, однако имеется и письмо главного метролога Самарского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 25.08.10 о том, что данные средства в Государственный реестр СИ и поверку данных средств они не производят.
Данному письму в постановлении никакой оценки не дано, в то время, как устранение возникших противоречий имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Не дано никакой оценки и информационным письмам руководителя отдела контроля качества и нормативно-правового регулирования ООО «Бекмер Кулькер» о том, что медицинские изделия – анализатор биохимический автоматизированный, производства Япония, в соответствии с порядком, установленным Министерством здравоохранения РФ, после проведения испытаний зарегистрировано и может применяться в медицинской практике на территории РФ (регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/02245 от 15.07.08), не требуют дополнительной внешней метрологической проверки, поскольку не внесено в реестр средств измерения.
Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что порядок отнесения того или иного технического средства к средствам измерения, утвержденный Приказом Министерства Промышленности и торговли РФ от 27.04.09 № 323 не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств, приобретенных до его вступления в законную силу, проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.
Как видно из представленных материалов, медицинское оборудование: анализатор мочи и анализатор биохимический автоматизированный, приобретены лечебным учреждением в 2008 году.
Учитывая, что делу имеются существенные противоречия, устранение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения, постановление суда от 14.10.10 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, в нарушение требований ст.30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, суд вынес постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.10 об оставлении без изменения постановления от 14.09.10 в отношении ВАВИЛОВА А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Жалобу Вавилова А.В. удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.