Суд пришел к выводу о недоказаннсти вины должностного лица в совершении административного правонарушения

Судья: Телин А.А. д. № 21-70/10

г.Самара 16 ноября 2010 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу заместителя главного федерального инспектора РФ по охране природы по Самарской области Тергалинского А.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти 01 октября 2010 года, которым а постановление заместителя главного федерального инспектора РФ по охране природы по Самарской области Тергалинского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП «А» г.Тольятти Владельщикова Л.Н. к административной ответственности по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размер5000 рублей – отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

УСТАНОВИЛ

Заместитель главного федерального инспектора РФ по охране природы по Самарской области Тергалинский А.С. обратился с жалобой на решение Центрального районного суда г.Тольятти о т01.01.10 года, указывая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ состоит в нарушении законодательства об охране атмосферного воздуха.

В соответствии со ст.1,5, 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом.

Вопреки данному положению закона заместителем главного федерального инспектора РФ по охране природы по Самарской области Тергалинским А.С.вина Владельщикова Л.Н. в совершении административного правонарушения не доказана.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В оспариваемом постановлении отсутствует анализ тех действий, которые должен был и мог совершить Владельщиков, как должностное лицо организации, но из-за недобросовестного отношения к возложенным на него обязанностям не совершил их.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Владельщиква в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, замеры выбросов вредных веществ на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ссылка на статистический отчет «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2009 год по форме № 2-ТП (воздух)» не является доказательством выброса вредных веществ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Владельщикова, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 01.01.10 года об отмене постановления заместителя главного федерального инспектора РФ по охране природы по Самарской области Тергалинского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владельщикова Л.Н. – оставить без изменения, жалобу заместителя главного федерального инспектора РФ по охране природы по Самарской области Тергалинского А.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Верно: судья