Судья: Лапшина В.Б. дело № 21-92
РЕШЕНИЕ
г.Самара 19 ноября 2010 года
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фирма Заря» Ходиной В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21.10.10 г., которым
постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фирма Заря» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей, - оставлено без изменений
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фирма Заря» привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст.133 ТК РФ, выразившееся в том, что в штатном расписании ООО утверждены штатные единицы газоэлектросварщика и лаборанта ХВО с тарифной ставкой ниже минимального размера оплаты труда, установленной ФЗ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ в редакции от 27.11.08 г.
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 21.10.10 г. постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фирма Заря» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменений.
В жалобе директор ООО «Фирма Заря» Ходина В.А. просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на непричастность Общества к административному правонарушению. В штатном расписании допущена техническая ошибка, заработная плата работникам предприятия выплачивается в соответствии с требованиями Закона, что подтверждается представленными трудовыми договорами, приказами о приеме работников и ведомостями о выплачиваемой заработной плате.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Фирма Заря» Викторовой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, считаю, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, т.е. 4330 руб. в месяц, установленного с 1.01.09 г.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Признавая ООО «Фирма Заря» виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ должностное лицо и суд исходили из нарушения Обществом требований ст.133 ТК РФ.
Вместе с тем, из объяснений представителя ООО «Фирма Заря» следует, что в штатном расписании допущена техническая ошибка, эти объяснения подтверждаются представленными материалами дела, согласно которых заработная платы всем работникам предприятия выплачивается в соответствии с требованиями Закона, ее размер выше установленного минимального размера оплаты труда, что подтверждается представленными трудовыми договорами, заключенными между работником и предприятием, приказами о приеме на работу, а также ведомостями о выплачиваемой заработной плате.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о виновности ООО «Фирма Заря» в нарушении требований ст.133 ТК РФ, регулирующей обеспечение гарантированного законом минимального размере оплаты труда всеми работодателями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.
Таким образом, в данном деле постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и последующее судебное решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21.10.10 г. в отношении ООО «Фирма Заря» отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу директора ООО «Фирма Заря» Ходиной В.А.
Судья