Судья Стоянов В.Д. Дело № 21-98
Р Е Ш Е Н И Е
23.11.10 г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Лазарева О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, которым постановление ОГАИ АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЯЗАНОВА Н.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, выслушав возражения заинтересованного лица ФИО1,
У с т а н о в и л :
Постановлением ОГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением суда вышеназванное постановление оставлено без изменения.
В жалобе адвокат Лазарев в интересах Рязанова Н.А. просит отменить решение Автозаводского районного суда от 01.10.10 и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.
Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает вывод о виновности водителя Рязанова в нарушении п.8.4 ПДД, а именно в том, что при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
При этом суд обоснованно критически отнесся к пояснениям водителя Рязанова, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, о том, что автомашину под управлением ФИО1 занесло и он выехал на полосу движения его автомобиля.
Суд правильно в основу решения положил заключения эксперта и должностного лица, составившего схему дорожно-транспортного происшествия, а также водителя ФИО1.
Согласно заключению эксперта автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля под управлением Рязанова без изменения направления движения прямо.
Данное обстоятельство опровергает доводы Рязанова о том, что автомобиль ФИО1 выехал на его полосу движения.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи и распечатки кадров, поскольку происхождение данных документов неизвестно, следовательно, утверждать, что они получены в соответствии с требованиями закона.
Доводы адвоката о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении материала об административном правонарушении нельзя признать убедительными, поскольку законом не предусмотрено вынесение отдельного процессуального документа по заявленных в ходе судебного заседания ходатайствам, как не предусмотрено и ведение самого протокола судебного заседания.
Что касается доводов о нарушении сроков рассмотрения жалобы на постановление ОГИБДД АРУВД г. Тольятти, то они являются убедительными, и в связи с допущенными судом нарушениями выносится частное постановление.
Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для правильного вывода о виновности Рязанова в нарушении правил дорожного движения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.10.10 в отношении РЯЗАНОВА Н.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Лазарева О.А. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.