Судья: Щербакова О.И. дело № 21-107
РЕШЕНИЕ23 ноября 2010 года Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе
Морозовой Е.А. на решение Октябрьского районного г.Самары от 21.10.10 г., которым постановление инспектора ДПС № роты ПДПС УВД г.Самары ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Морозовой Е.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:Постановлением инспектора ДПС № роты ПДПС УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения водителем Морозовой Е.А. п.13.8 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.10.10 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Морозова Е.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Морозову Е.А. в поддержание доводов жалобы, суд считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Морозовой Е.А. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Водитель Морозова Е.А. нарушила п.13.8 ПДД – при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. На этом основании Морозова Е.А. была подвергнута административному наказанию.
Признавая законным постановление об административном правонарушении, суд исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Так, из схемы к протоколу осмотра места ДТП, которая не оспаривается участниками ДТП следует, что к моменту столкновения автомобиль «<данные изъяты>» преодолел 13.2 м от границы перекрестка, а от светофора 23,7 м, автомобиль «<данные изъяты>» преодолел 51 м от границы перекрестка, а от светофора 55,5 м. При сложившихся обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» к моменту столкновения завершил движение через перекресток, а автомобиль «<данные изъяты>» начал движение при включении разрешающего сигнала светофора.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о нарушении Морозовой Е.А. п. 13.8 ПДД, а поэтому она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст.ст.30.4-30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверяются лишь законность и обоснованность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. А поэтому доводы Морозовой Е.А. о виновности в ДТП водителя ФИО2 не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Административный материал был рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.10.10 г. в отношении Морозовой Е.А. оставить без изменения, ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий