Судья: Гойзенбанд А.А. № 74РЕШЕНИЕг. Самара 24.11.10Судья Самарского областного суда Николайчук Л.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Солодовникова А.М. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 15 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодовникова А.М. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Солодовников А.М. ставит вопрос об отмене решения Жигулевского городского суда Самарской области от 15.10.2010 года, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что светопропускание стекол его автомобиля в установленном порядке, то ест с применением прибора, которым определяется светопропускание, не производилось.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Солодовников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №, которым управлял Солодовников А.М., не соответствует требованиям Регламента (стекла затонированы в нарушении действующего законодательства – со светопропусканием в 10%). За данное правонарушение Солодовников А.М. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Судья достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения всех лиц, исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Согласно ч.2 ст.28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только при оспаривании события правонарушения. Солодовников А.М. с тем, что нарушил ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении-квитанции, поэтому по данному делу протокол в отношении Солодовникова не составлялся.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС не производилось измерение процента светопропускания стекол его автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 Оснований не доверять им у суда не имеется.
К тому же, из материалов дела усматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ прибор измерения светопропускания стекол был получен инспектором ФИО7
Доводы Солодовникова А.М. о том, что действия сотрудника ДПС по остановке принадлежащего ему автомобиля с целью определения уровня светопропускания его стекол являются незаконными, а также то, что его автомашина прошла технический осмотр, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно положил в основу вынесения решения показания работников ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
При таких обстоятельствах считаю решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области законным и обоснованным, а жалобу Солодовникова А.М. не подлежащей удовлетворению.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 15 октября 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Солодовникова А.М. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.Судья Л.И. Николайчук