Судья Гойзенбанд А.А. дело № 21-109
РЕШЕНИЕ
г.Самара 01 декабря 2010 года
Судья Самарского областного суда Николайчук Л.И., рассмотрев жалобу Кузнецова А.Л. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 19.10.2010 года, которым оставлено без изменений постановление о привлечении Кузнецова А.Л. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Л. был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за то, что 13.09.2010 года в 06 часов 48 минут на <адрес>, опора 159, двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 11183 № со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил скорость на 28 км/ч, за что был подвергнут штрафу в размере 300 рублей.
Судья признал данное постановление законным.
В кассационной жалобе Кузнецов А.Л. просит решение суда отменить, ссылается на то, что субъектом данного правонарушения не является, поскольку автомобилем не управлял, в момент правонарушения автомобиль находился в пользовании сына ФИО3
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что в автоматическом режиме спец.технического средства, имеющего функцию фото- видео фиксации «Арена», было зафиксировано превышение скорости транспортного средства ВАЗ 11183 №, собственником которого является ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении.
В соответствии со ст.2.6-1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Ссылка Кузнецова А.Л., что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился его сын, который управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 11183 № находилось во владении или пользовании другого лица суду не представлено. Сам Кузнецов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса и подтверждения его доводов своего сына –ФИО3 не заявлял. Выдача другому лицу доверенности на право управления транспортным средством, не подтверждает того, что в момент фиксации правонарушения именно это лицо управляло транспортным средством.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Кузнецова А.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным.
Наказание Кузнецову А.Л. назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 19 октября 2010 по делу Кузнецова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Самарского областного Л.И. Николайчук
суда