Судья Заботин П.И. 21-116/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 03 декабря 2010 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В., с участием Чевозерова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чевозерова А.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.18 ч.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях в Самарской области»
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Чевозеров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях в Самарской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустил стоянку транспортного средства на газоне по <адрес>,
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2010 года по жалобе Чевозерова А.Д. постановление оставлено без изменений.
В жалобе на решение суда Чевозеров А.Д. просит отменить состоявшиеся решения, утверждая, что нормативные акты Самарской области не раскрывают понятия «газон», в связи с чем то место, где он поставил автомобиль, газоном не является.
Проверив материалы дела, нахожу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в постановлении и решении по жалобе по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
При этом, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется дело, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, вещественные доказательства.
В данном случае в постановлении административной комиссии не приведено ни одного доказательства вины Чевозерова А.Д. в совершении административного правонарушения.
В тоже время, из протокола об административном правонарушении следует, что имеется видеозапись, а так же свидетель ФИО1
Суд пришел к выводу о том, что постановление административной комиссии является правильным, опросив лишь представителя административной комиссии, который не был очевидцем произошедшего. При этом, в решении суда не указано, исходя из каких документальных данных следует вывод, что место парковки автомобиля является газоном, не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие у лица умысла на совершение вмененного правонарушения.
Таким образом, суд не проверил доводы жалобы о том, что место парковки не является газоном, что влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 4.18 ч.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях в Самарской области» в отношении Чевозерова А.Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частично жалобу Чевозерова А.Д.
Судья подпись С.В. Посохова
Копия верна: судья -