Судья Деркачев С.В. № 21-101/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 03 декабря 2010 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием Верещагина А.В. и его представителя Отпущенниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Верещагина А.В., предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1
Верещагин А.В. обжаловал постановление в суд. Решением суда от 01.11.2010 г. жалоба была удовлетворена, постановление ст.инспектора ОГАИ отменено и дело направлено для проведения дополнительной проверки.
В жалобе на решение суда ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как видно из материалов дела, вторым участником ДТП является ФИО1, которому причинен имущественный вред, и который на момент вынесения постановления фактически являлся потерпевшим в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ. На основании указанной нормы закона дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии потерпевшего лишь в случаях его надлежащего извещения.
Однако, назначая дело к слушанию, судья в определении указал на необходимость вызова только Верещагина А.В. и представителя МРЭО ГИБДД, ФИО1 же не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Кроме того, принятое по жалобе решение не отвечает требованиям закона.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В данном случае, отменяя постановление, суд в решении указал, что вина Верещагина А.В. в нарушении ПДД подтверждена не была, и направил дело для проведения дополнительной проверки, что не предусмотрено законом.
Утверждения суда о нарушении требований законодательства, прав и интересов Верещагина А.В. ничем не мотивированы, что противоречит требованиям ст. 30.7 ч.2 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в суд на новое рассмотрение, при котором должны быть проверены все доводы жалоб, устранены противоречия и постановлено справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Верещагина А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - С.В. Посохова