Судья Дешевых А.С. Дело № 21-130
Р Е Ш Е Н И Е
07.12.10 г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калушина А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.11.10, которым постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей в отношении КАЛУШИНА А.Ю. оставлено без изменения, заслушав Калушина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
У с т а н о в и л :
Калушин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут на <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21124, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Постановлением инспектора ДПС от 07.09.10 на Калушина наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением суда вышеназванное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Калушин просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При рассмотрении жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары 07.12.10 в судебное заседание представлено соглашение, заключенное между Калушиным и адвокатом, из которого следует, что Калушин поручает адвокату участие в судебном заседании.
Между тем, адвокат в судебном заседании не участвовал, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Калушина об отложении дела на один день, в связи с занятостью адвоката в суде г. Москвы.
Данное обстоятельство является существенных нарушением прав Калушина, что влечет отмену решения.
Кроме того, в нарушение требований закона о том, что решение суда должно быть мотивировано, в нем должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доводы заявителя, а также мотивы, по которым признает постановление инспектора законным и обоснованным.
Как следует из жалобы Калушина, он не согласен с выводом инспектора ДПС о том, что водитель автомашины «Порш Коен» под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, то есть заканчивал проезд перекрестка, утверждая, что автомобиль «Порше Коен» двигался по <адрес> во встречном ему направлении и непосредственно на перекрестке стал осуществлять маневр поворота налево.
Данные доводы не только не проверены судом, но даже не изложены в решении, лишь со ссылкой на то, что они не достаточны для отмены постановления инспектора ДПС.
Между тем, данные доводы находят свое подтверждение в объяснениях водителя ФИО2, являвшегося очевидцем происшествия, а также пешехода ФИО3
Как следует из материалов дела, указанные свидетели в судебное заседание не вызывались, уведомлений о том, что в их адрес направлялись повестки отсутствуют, как отсутствует в постановлении о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ указание суда о их вызове.
В материалах дела отсутствуют данные о вызове в судебное заседание заинтересованного лица – водителя ФИО1, чьи интересы затрагиваются решением суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В судебное заседание Калушиным представлено экспертное заключение, содержащее выводы о расположении транспортных средств в момент столкновения, которое подлежит оценке судом при рассмотрении дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.11.10 по жалобе КАЛУШИНА А.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Жалобу Калушина А.Ю. удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.