Судья Самарин А.М. № 128/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 10 декабря 2010 г.
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием представителя Генкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стадницкой Г.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.11.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по м.р. Ставропольский ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Стадницкая Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Стадницкой Г.Г. прекращено в связи с тем, что травма была получена ей самой в связи с нарушением п. 8.1 ПДД.
Стадницкая Г.Г. обжаловала постановления в суд, ссылаясь на незаконное привлечение ее к административной ответственности, нарушения, допущенные при рассмотрении материала, виновность второго участника ДТП ФИО2 в нарушении ПДД.
Суд, рассмотрев жалобу Стадницкой Г.Г., пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным.
Стадницкая Г.Г. в своей жалобе на решение суда указала, что привлечена к административной ответственности необоснованно, водитель второго транспортного средства ФИО2 нарушил ПДД, в связи с чем и произошло столкновение, просит решение суда и постановления ОГИБДД, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
В судебном заседании представитель Генкина Т.В. поддержала жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения представителя ФИО2 – ФИО3, полагаю, что оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Стадницкой Г.Г. и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 Стадницкая Г.Г. осуществляла поворот налево на <адрес>. ФИО2 двигался прямо, осуществляя обгон.
Инспектор ОГИБДД и суд пришли к выводу, что Стадницкая Г.Г. в нарушение п.п. 8.1 ПДД, при выполнении поворота не убедилась в его безопасности, и не уступила дорогу транспортному под управлением ФИО2, который двигался прямо в попутном направлении.
Нахожу привлечение Стадницкой Г.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а квалификацию ее действий - правильной. Соответственно не имеется оснований и для отмены решения судьи по жалобе на данное постановление.
Как следует из объяснений Стадницкой Г.Г., она выполняла маневр поворота налево с <адрес>, вследствие чего преимущество в движении в данной дорожной ситуации принадлежало автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся по трассе без изменения направления движения.
Доводы жалобы о том, что Стадницкая Г.Г. перед началом маневра поворота налево включила сигнал поворота, заняла крайнее левое положение, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она привлечена к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ).
Стадницкая Г.Г., выполняя маневр поворота, не убедилась в безопасности маневра, тем самым допустила нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Событие административного правонарушения и вина Стадницкой Г.Г. подтверждается материалами дела, в том числе ее объяснениями, объяснениями ФИО2, заключением эксперта.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 нарушил правила обгона, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Стадницкой Г.Г.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.
В тоже время, решение суда подлежит изменению исключением из мотивировочной части указания на вину Стадницкой Г.Г. в совершении ДТП.
Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
Факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях ( ст.61 ГПК РФ ).
Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Стадницкой Г.Г. изменить, исключив из его мотивировочной части указания на вину Стадницкой Г.Г. в совершении ДТП, в остальном оставить без изменения, а жалобу Стадницкой Г.Г. – без удовлетворения.
Судья подпись Посохова С.В.
Копия верна: судья -