Судья Сорокин А.Г. дело № 12-841
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 15.12.10
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Никитина А.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 13.11.10, которым определение инспектора роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Никитина А.Н.- без удовлетворения
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.45 мин. на парковочной площадке, расположенной напротив <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО14
Должностными лицами ГИБДД УВД по г. Самаре были вынесены следующие решения при рассмотрении обстоятельств вышеуказанного ДТП:
определение инспектора роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 которым отказано в удовлетворении заявления Никитина А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ;
определение командира роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ;
определение заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 об отказе в удовлетворении заявления Никитина А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении эксперта ФИО18 по ст.17.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения;
постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Никитина А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Никитин А.Н. просил признать все вышеперечисленные решения незаконными, однако судья оснований к удовлетворению его жалоб не усмотрел.
В кассационной жалобе Никитин А.Н. просит состоявшиеся по делу процессуальные документы отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении дела.
Заслушав Никитина А.Н. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу Никитина А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час.45 мин., на парковочной площадке, расположенной напротив <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Никитина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО14 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Суд правильно признал законными решения должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях водителя ФИО14 состава административного правонарушения, находящегося в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Суд оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, обоснованно согласился с однозначными выводами всех сотрудников ГИБДД и эксперта, анализировавших данную дорожно-транспортную ситуацию.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является административным правонарушением.
В силу п. 8.9 ПДД РФ водитель, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Судья правильно согласился с мнениями специалистов, что парковочная площадка перед торговым центром является территорией, где возможно движение транспортных средств, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, для водителя Никитина А.Н. автомашина под управлением ФИО14 приближалась справа, траектории движения данных транспортных средств пересекались, соответственно, Никитин А.Н. должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО14 пользующийся преимущественным правом проезда. Это право преимущественного проезда не утрачивалось ФИО14 и в случае начала им маневра поворота налево.
С учетом изложенного в действиях водителя ФИО14 не были усмотрены нарушения правил дорожного движения, а в отношении Никитина А.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обоснованно признано законным и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении эксперта ФИО18 по признакам ст. 17.9 КоАП РФ.
Судья пришел к правильному выводу о том, что в заключении эксперта ФИО18 отсутствует признак заведомой ложности, поскольку изложенные в заключении ответы эксперта на поставленные вопросы являются его трактовкой заданной дорожной ситуации, как специалиста. Никакой личной заинтересованности эксперта при производстве экспертизы не установлено.
Все обжалуемые Никитиным А.Н. решения вынесены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД УВД по г. Самаре и в пределах их компетенции.
Каких-либо существенных нарушений законодательства, влекущих обязательную отмену процессуальных решений, при рассмотрении жалоб, заявлений и ходатайств Никитина А.Н. должностными лицами судья обоснованно не усмотрел. Не было таких нарушений и при рассмотрении жалоб Никитина А.Н. в суде.
Судья с достаточной полнотой исследовал все представленные материалы, собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Все указанные в жалобе доводы были предметом тщательного разбирательства в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 13.11.10 по жалобе Никитина А.Н. на определение инспектора роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 которым отказано в удовлетворении заявления Никитина А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Никитина А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина А.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.М. Бондарева Л.М.